臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第650號
原 告 劉廷烈
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 吳智陽
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國110年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀
行）於民國109年9月23日執本院109年度司票字第2609號
本票裁定及確定證明書（下稱系爭執行名義）就 陳飛比 （原
名 陳怡諠 ）所有坐落高雄市○鎮區○○段○○○○號土地（面
積74平方公尺，權利範圍：全部，下稱系爭土地）及其上同
段304建號建物（門牌號碼：高雄市○鎮區○○街○巷○○號
，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭不動產）聲請強制執
行，經本院以109年度司執字第92686號清償票款事件強制
執行程序（下稱系爭執行程序）受理在案。惟系爭房屋前因
年久失修而破損不堪使用，陳飛比遂於99年10月1日委託伊
拆除新建，雙方並簽立協議書，約定拆除及新建費用均由伊
出資負擔，而重建後之房屋所有權則歸屬伊所有，因此雙方
係屬借名登記之法律關係，系爭房屋為伊所有而非訴外人陳
飛比所有，土地銀行誤對伊所有之系爭房屋強制執行自屬不
當，嗣土地銀行將對陳飛比之債權讓與被告，爰依強制執行
法第15條之規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：系爭
執行程序就原告所有系爭房屋所為之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：縱原告就系爭房屋之拆除新建有出資之情事，惟
系爭房屋之納稅義務人及水單付款人均為陳飛比，其稅籍資
料亦登記在陳飛比名下，故系爭房屋所有權人當係陳飛比，
原告之出資僅屬幫忙性質，就系爭房屋並無排除強制執行之
權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭房屋原於56年8月21日建築完成，並於92年11月18日
為第一次登記，登記為高雄市○鎮區○○段○○○○號建物
，為一層樓房屋之建物，總面積為40.66平方公尺，並於
92年12月15日以買賣為原因登記為陳飛比所有（陳飛比向
侯文祥 購買取得所有）；系爭房屋所坐落之系爭土地亦於
92年12月15日以買賣為原因登記為陳飛比所有。
（二）系爭房屋於99年間拆除重建時，係由原告提供資金拆除重
建，拆除興建後變為二層樓房屋之建物，依系爭房屋稅籍
資料所示，第二層房屋之課稅起課日為104年7月，且系
爭房屋之納稅義務人迄今仍登記為陳飛比，迄今現況如本
院卷第145頁所附測量成果圖。
（三）依系爭房屋之用水用戶資料所示，原用水申請人為侯文祥
，嗣於108年12月6日以過戶為原因變更申請人為陳飛比
迄今。
（四）依系爭房屋之用電資料所示，原申請人名義為侯文祥，嗣
於94年10月25日過戶登記為陳飛比，再於95年7月7日過
戶登記為 陳南 。
（五）陳南為陳飛比之父。
（六）系爭房屋拆除重建時，原告與陳飛比為男女朋友關係，迄
至102、103年間始分手。
（七）陳飛比於102年間向華南商銀申請抵押貸款時，曾於102
年12月18日出具切結書，其中切結系爭房、地為陳飛比所
有（包含未保存登記之建物）（本院卷第275頁）。
（八）陳飛比積欠土地銀行債務，經土地銀行主張系爭房地全部
為陳飛比所有，除於109年6月8日聲請為假扣押之登記
外，嗣並於109年9月23日聲請系爭執行程序查封拍賣，
後土銀將系爭執行之債權讓與被告並繼續執行，迄今尚未
拍賣執行完畢。
四、本件之爭點：
（一）原告主張其與陳飛比就系爭房屋成立借名契約，是否有排
除強制執行法第15條之權利？
（二）系爭房屋是否為原告所有？原告就系爭房屋是否具事實上
處分權？
（三）原告依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行程序就系
爭房屋所為之執行程序，是否有據？
五、本院得心證之理由：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴，強制執行法第15條前段定有明定。此所謂就執行標的
物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有
所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。第三
人如僅享有請求執行債務人返還執行標的物所有權之債權
，難謂有足以排除強制執行之權利（最高法院68年台上字
第3190號判例要旨參照）。次按不動產借名登記契約為借
名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名
登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名
財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其
效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人
，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（
最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。查
原告自承其與陳飛比間就系爭房屋成立借名契約，縱認此
部分所指為真，依前揭意旨，此屬其等間內部關係，則陳
飛比在系爭遭受查封扣押時，係在陳飛比就系爭房屋為所
有權期間所查封，原告自不得以其內部關係對抗執行債權
人，是原告自無強制執行法第15條之權利，本件請求，自
無理由。
（二）況按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文著有規定。原告主張系爭房
屋拆除重建後為其所有，自應此利己之事實，負舉證責任
之責。經查，證人陳飛比固於本院審理時結證稱：系爭房
屋係原告出資拆除重建，伊與原告成立借名契約，系爭房
屋日後要做保存登記或要為買賣時，都要經過原告同意等
語（本院卷第300、301頁），原告並提出陳飛比於97年
10月1日簽立之承諾書為證（本院卷第187頁）。然查，
系爭土地既為陳飛比所有，且當時雙方亦為男女朋友之關
係，自亦有原告協助出資重建贈與陳飛比之可能。又依被
告提出原告與陳飛比於99年10月1日簽立之協議書第4條
所示：「若以後甲方（即陳飛比）欲出售系爭房屋，乙方
（即原告）有優先購買權。」，如雙方確實成立借名關係
，為何又約定原告就系爭房屋有優先購買權？顯悖於常情
。再者，系爭房屋重建後為陳飛比之家人居住使用，被告
並未實質支配管理使用，業據陳飛比證述綦詳（本院卷第
300至302頁）。復依前揭兩造不爭執事項（三）、（四
）所示，系爭房屋用水用戶、用電等資料所示，均非以原
告之名義為申請。甚至陳飛比於102年間向華南商銀申請
抵押貸款時，亦於102年12月18日出具切結書切結系爭房
、地為陳飛比所有，則陳飛比證稱其與原告間成立借名關
係等語證述，亦有脫免系爭房屋遭受強制執行而迴護原告
之可能，此部分證述尚難遽信。而原告就此部分並未更為
舉證，其主張系爭房屋為其所有，顯難憑採，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依依強制執行法第15條之規定，請求系爭執
行程序就原告所有系爭房屋所為之執行程序應予撤銷，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國110年12月30日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月30日
書記官史華齡