臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第622號
原 告 李政鵬
訴訟代理人 邱國逢 律師
被 告 陳韋豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度簡附民字第213號），本院於
民國110年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十年
八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）106,171元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於
本院審理中，減縮聲明為：被告應給付原告102,576元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造係鄰居，被告因細故而心生不滿，竟基於毀
損之犯意，於民國110年3月4日8時34分許，在高雄市○
○區○○○路○○○巷○○號3樓之2之原告住處大門前，以右
腳踹告原告住處大門門把，致該大門人臉辨識系統之電子門
鎖（下稱系爭門鎖）損壞無法開啟而不堪使用，足以生損害
於原告，被告上開毀損行為業經臺灣高雄地方檢察署（下稱
高雄地檢署）檢察官以110年度偵字第8914號聲請簡易判決
處刑，由本院刑事庭以110年度簡字第2271號刑事案件（下
稱系爭刑案）審理中。原告因修復系爭門鎖而支出門鎖更換
費用2,756元；又被告上開毀損行為，致原告心生恐懼不安
，出現失眠、焦慮等症狀，精神受有極大痛苦，故請求被告
賠償賠償精神慰撫金100,000元。爰依民法第184條第1項
前段、第195條、第196條等規定提起本訴等語。並聲明：
被告應給付原告102,576元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊確有毀損系爭門鎖，伊願意賠償門鎖更換費用
，但就精神慰撫金部分認為不合理，因為若如原告所稱「其
心生恐懼不安，出現失眠、焦慮等症狀，精神受有極大痛苦
」，為何不是一開始就請求精神慰撫金，而是等到系爭刑案
判決結果對其有利後始請求精神慰撫金等語。
四、本院得心證之理由：
㈠兩造係鄰居，被告因細故而心生不滿，竟基於毀損之犯意，
於110年3月4日8時34分許，在高雄市○○區○○○路○○
○巷○○號3樓之2之原告住處大門前，以右腳踹告原告住處
大門門把，致系爭門鎖損壞無法開啟而不堪使用，足以生損
害於原告，而被告前揭毀損行為經高雄地檢署檢察官以110
年度偵字第8914號聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭以110
年度簡字第2271號刑事簡易判決犯毀損他人物品罪，處拘役
30日，如易科罰金，以1,000元折算1日之事實，業經本院
依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪
認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。本件被告不法侵害原告
之權利，已如前述，自應就原告因此所受之損害，負賠償責
任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈系爭門鎖更換費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第
215條定有明文。經查，原告主張因修復系爭門鎖而支出門
鎖更換費用2,756元，業據其提出掏寶網消費明細之網頁翻
拍為證，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，自屬有據
，應予准允。
⒉精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。從而，倘係財產權受侵害者，被害人自
無從請求賠償精神慰撫金。經查，原告雖主張因被告上開毀
損行為致其心生恐懼不安，出現失眠、焦慮等症狀，精神受
有極大痛苦，故請求精神慰撫金100,000元，並提出大福診
所診斷證明書及醫療費用收據為證。惟查，據前開簡易判決
處刑書、刑事簡易判決內容，原告除受有財產權損害，並無
其他人格法益受到侵害，且單純一次破壞門鎖之行為，非屬
長期或繼續性之行為，依一般經驗法則，尚不至於引起屋主
發生焦慮或失眠等症狀，是以原告所受侵害者僅係財產權，
而不包括人格法益，依開規定，自不得請求被告賠償精神慰
撫金100,000元，原告此部分主張，於法不合，不應准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,75
6元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年
8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納
裁判費，併予敘明。
中華民國110年12月30日
鳳山簡易庭法官吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國110年12月30日
書記官洪嘉慧