臺灣高等法院100年度抗字第829號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第829號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第829號抗告人即被告 蘇銘昌 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣士林地方法院中華民國96年10月29日裁定（95年度訴字第1261號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人蘇銘昌違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）4萬元，由具保人即被告 彭胃 繳納後，已將被告釋放，茲因被告經檢察官起訴後，於原審合法傳喚無正當理由未到庭，且依法傳拘無著，顯已逃匿，自應將具保人原繳納上開保證金沒入之等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告蘇銘昌及具保人彭胃，均未接獲台灣士林地方法院95年度訴字第1261號沒入保證金裁定書，該裁定並未依法送達被告及具保人，致受處分人無法抗告，依憲法第八條、第十五條、司法院院字第2550號解釋之旨意，該裁定自尚未生效，故抗告人自無逾抗告期日之情事，為此聲請撤銷上開沒入保證金之裁定云云。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按，送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定至明。是此上開規定，寄存送達生效後，則應受送達人究竟何時前往領取應受送達之文書或未前往領取，於送達之效力並無影響。
四、經查：
(一)抗告人即被告蘇銘昌因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣4萬元，於具保人彭胃繳納現金後，被告即予釋放。茲因被告於原審中逃匿，經原審裁定沒入保證金後，於民國96年11月7日將裁定正本分別送達被告住所即台北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○○路1段8號10樓之10、居所台北縣汐止市（現改制為新北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號3樓，及具保人彭胃住所新北市○○區○○○路○段○號7樓之1，惟因未獲會晤被告及具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃將裁定正本寄存於送達地之警察機關即臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）板橋分局、汐止分局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於具保人住所門首，另1份置於送達處所信箱，以為送達，此有送達證書附卷可稽（見原審卷第197、198、199頁）。又被告當時住居所分別為新北市○○區○○○路○段○號10樓之10、新北市○○區○○路3段139巷1弄4號3樓，更無在監在押之情事，而具保人彭胃之住所為新北市○○區○○○路○段○號7樓之1，有臺灣士林地方法院檢察署刑事保證金收據上所載繳款人住址、原審準備程序筆錄、法務部戶役政連結作業系統、本院被告在監在押全國紀錄表附卷可考（見偵查卷第147頁、原審卷第41頁、第197-1、197-2頁），原審向該址送達裁定正本，亦無違誤。是該寄存送達經10日後於11月17日發生效力，自送達之翌日起算，另依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，被告居住於原審即臺灣士林地方法院所轄之區域外，在途期間為2日，是被告如對原審前開裁定不服欲提起抗告，其抗告期間乃自96年11月17日起算5日，再加計在途期間2日，因96年11月24日為星期六，應以同年月26日為抗告期間之末日。惟抗告人遲至100年6月8日始向本院提起抗告，此有蓋有上開日期章戳之抗告狀可稽（附於本院卷），其抗告逾期已久，自屬違背法律上之程式，且無從補正。至於被告固於抗告期間之96年11月24日因他案入監執行，惟被告於監所服刑期間內仍可以自己之意思依期提起抗告，其遲誤抗告期間，應認為可歸責於被告。綜上所述，被告之抗告已逾法定抗告期間，自屬不合法，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國100年7月29日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉寶鈴中華民國100年7月29日