臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2076號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交上易字第2076號刑事判決

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度交上易字第2076號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院97年度交易字第638號，中華民國97年10月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3715號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：㈠告訴權之行使係公法上意思表示，必須明確並肯定之表示，而刑事告訴人權僅得「撤回」，並不得「拋棄」，該調解書僅記載「拋棄刑事追訴權」，告訴人並未明確表示「同意撤回」之意旨；㈡告訴人甲○○於九十七年三月十九日，曾特別要求調解委員於調解書加註：「若被告依前二項約定履行，肆萬元全部給付完畢後，告訴人將立即撤回對被告之刑事告訴」。然調解委員向告訴人表示：「調解書內容均為固定格式，不得依當事人之要求任意增添字句，歉難配合」。告訴人迫於無奈，乃另行以口頭方式向被告明確表示上開意旨，有陪同之友人 周汝程 可證，此乃告訴人與被告調解成立內容之真意，原審並未探求告訴人之真意，判決理由顯有疏漏云云。
三、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第二十七條第一項、第二十八條第二項亦有明文（參考最高法院九十五年度臺非字第三一一號判決意旨）。本案告訴人既已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，顯已明白表示同意撤回告訴，而該調解書既經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴，本案告訴人甲○○於九十七年二月一日對被告乙○○提起傷害告訴，其再於九十七年三月十九日與被告達成調解，調解書載明「兩造同意有關本件所衍生之刑事追訴權及其他民事請求權均拋棄之」語，自應認告訴人係撤回刑事告訴之意，而本案調解書調解內容記載明確，並未設有任何條件，當難捨此確定調解內容不顧，而逕謂當事人真意與調解內容不符，是原審法院就本案諭知不受理判決於法並無違誤，檢察官上訴並無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十二條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國97年11月27日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官陳欣安法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳宗玲中華民國97年11月27日