臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第2066號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第2066號刑事判決

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第2066號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度易字第715號中華民國97年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第2923號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、查本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）固不服原判決而提起上訴，惟查被告因犯竊盜罪，經檢察官提起公訴，於第一審審判程序進行中，檢察官因被告認罪而請求於審判外進行協商，乃於言詞辯論終結前，經原審法院同意，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，協商中被告表示所願受科之刑為普通竊盜罪有期徒刑1年，已逾有期徒刑6月，且因未受緩刑宣告，被告未選任辯護人，原審法院乃依同法第455條之5第1項規定指定公設辯護人為辯護人以協助進行協商，並在協商合意範圍內為判決，有原審審判筆錄、協商進行單暨程序記錄表附卷可參，經核於法並無不合。本件被告既為認罪，且經原審法院改依協商程序判決後，此項判決即不得上訴，且被告於原審亦陳稱：與檢察官達成協商合意係出於自由意志等語（見原審卷第33頁），本件核無刑事訴訟法第455條之10第1項所列情形，揆諸上揭理由，依法不得上訴，被告上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年11月27日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡嘉萍中華民國97年11月27日