裁判字號：臺灣新竹地方法院106年訴字第717號民事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：損害賠償等
臺灣新竹地方法院民事判決106年度訴字第717號原告 温慶東 被告 王銘鑫 上列上列當事人間請求損害賠償等事件，本院不經言論辯論，逕行判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國104年9月25日在坐落新竹市○○段○○○○號訴外人 葉素杏 所有土地(下稱：系爭土地)，竟意圖為自己不法利益，未經同意，在系爭土地鋪設地磚佔為己用，竊佔面積0.3坪，又於104年12月15日將系爭土地鋪設水泥佔為己用，竊佔面積1.1坪。被告並於104年9月26日凌晨1時40分許拿盆栽丟擲原告及葉素杏位於新竹市○○路○段○○○巷○○弄○號住處大門，致大門玻璃破裂、門框扭曲變形、門旁信箱凹陷及花盆破裂，又於同日凌晨3時許，持不明液體潑灑住處外牆，致該牆面遭污損而失去原有美觀之效用，嗣經原告提出告訴，經台灣新竹地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第214號案件提起公訴，並經本院以105年度竹簡字第366號刑事簡易案件判決被告竊佔及毀損他人物品罪名成立，被告在判決後亦不處理損害賠償事宜，原告於106年5月2日寄發存證信函催告拆除竊佔部分地上物亦置之不理，原告為此請求被告賠償因被告損毀物品修復支出費用新台幣(下同)55,500元、盆栽1萬元，又於104年12月15日鋪設水泥時影響出入，緊急開備用門支出費用105,000元，竊佔部分另應賠償66,000元，原告受此不法侵害造成身心均痛苦異常，尤其生活上的影響、鄰居眼光及時間體力上的損耗，為此請求賠償精神慰撫金20萬元，以上合計436,500元，被告並應拆除竊佔系爭土地上鋪設之地磚水泥回復原狀等語。
(二)並聲明：
１、被告應賠償原告436,500元，及拆除竊佔系爭土地上所鋪設之地磚水泥回復原狀。
２、原告願供擔保請准予宣告假執行。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告已於106年9月16日將地上物拆除，並把出入口鋪平。
(二)又原告之配偶當初故意擺放盆栽在系爭土地與被告所有坐落新竹市○○段○○○○號(下稱：786地號)土地交界之被告土地上，且強調是故意的，再三挑釁被告，造成被告情緒激動，才會犯下錯誤，惟只有塑膠花盆損壞，花盆內之植物並未損傷，被告願意負責把樹整理至新花盆內，完好歸還原告，且12吋的塑膠花盆一個才80元，原告要求賠償1萬元，實屬不合理。
(三)再者，被告在鋪設水泥過程中，向原告承租上開房屋之承租戶亦可由其他出入口進出，因此緊急備用門是原告自己想給予房客另外的出入口才予以設置，與本事件無關，並無請求之必要。
(四)另原告主張被告毀損物品修復支出費用55,500元並未提出收據佐證，況原告竊佔被告1樓至4樓之土地，且原告所有上開房屋必須對外進出坐落新竹市○○段○○○○號(下稱：
785地號)土地亦係被告所有之土地，被告容任原告對外出入多年，均未請求支付任何通行費用，被告本思及大家都是左右鄰居，好來好往，詎原告竟先聲奪人，為維護權益，被告將依據其算法來計算遭竊佔部分之金額。
(五)末查，原告及其配偶均未在此居住，而是將房屋隔成套房出租多人，任其房客吵鬧喧囂，經被告多次反應，均推託了事，嚴重影響被告及配偶之睡眠，致須長期到精神科拿安眠藥才能入睡，而原告亦不致於因本事件受有精神上之損害，且無精神科醫師診斷證明原告因本事件造成精神異常，是以，原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，亦屬無據等情，資為抗辯。
(六)並聲明：
１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願供擔保請准予宣告假執行。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院62年臺上字第845號判例參照)。
四、經查，原告主張遭被告占用之系爭土地為其妻葉素杏所有，業經本院依職權調閱台灣新竹地方法院檢察署檢察官105年度偵字第214號原告告訴被告竊佔等案件內所附土地所有權狀核閱無訛(詳105年度他字第226號偵查卷宗第4頁)，而新竹市○○路○段○○○巷○○弄○號未辦保存登記建物登載之納稅義務人亦係葉素杏，此有原告提出新竹市稅務局房屋稅籍證明書一紙附卷可稽，佐以原告於本院106年9月21日言詞辯論期日亦到庭陳稱：「新竹市○○路○段○○○巷○○弄○號房屋並沒有辦理保存登記，是在70年以前的建物，是我岳父送我太太的。」、「(問：原告請求被告賠償盆栽1萬元，有何單據？)答：沒有，那是我岳父種植的，已經很久了，實際價格無從估計，是美國長年青。盆栽的底盆是塑膠盆，因為遭被告摔到門上，所以破損。」等語，應認系爭土地、新竹市○○路○段○○○巷○○弄○號房屋及盆栽之法律上財產所有權人均為原告配偶葉素杏，並非原告，而原告及其配偶在法律上既屬不同之權利主體，並各自管理、使用、收益及處分其財產，難認原告有主張其配偶葉素杏所受財產上損害，請求被告賠償436,500元之權利，並請求被告拆除竊佔系爭土地上所鋪設之地磚水泥回復原狀。
五、綜上所述，原告提起本件起訴並無權利保護之必要，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年12月29日
民事第二庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官張懿中