臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第239號
原 告 林峻安
被 告 劉進東
上當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國102年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰伍拾元，及自民國一○二年
一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟捌佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告係坐落台南市○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭
土地）之共有人，應有部分為百分之89。被告未經原告同意
，不知自何時開始擅自占用原告所有上開部分土地，搭建鐵
架波浪板車棚供其停車使用，經原告發現後通知被告，雙方
就此成立和解，和解條件為：被告同意給付原告不當得利損
害賠償新臺幣（下同）75,000元，並自民國93年12月起按月
給付租金（被告已於和解成立後拆除車棚）。然被告只匯款
1萬元後即未再依約給付，屢經催告亦均置之不理。為此依
據上開和解書之約定，請求被告給付57,850元【計算式：（
75,000元－10,000元）×89/100＝57,850元】，其餘暫保留
請求。
㈡並聲明：被告應給付原告57,850元，及自支付命令聲請狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
系爭土地為原告及另位廖姓地主所有，原告僅依應有部分之
範圍為請求，並未逾越原告應有部分之範圍；原告亦無同意
被告所稱給付1萬元後，即結束本件爭議之情事。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠被告當時居住在系爭土地對面，因自家並無車庫，被告母親
乃徵求另位居住在仁和路之地主同意免費借用後，花費2萬
元搭建車庫，並非原告所稱擅自占用，而被告母親當時並不
知悉原告為系爭土地之共有人，另一地主亦未告知，否則必
定會先徵求原告同意始為搭建。
㈡被告於93年11月24日收到原告之通知函，得知系爭土地有部
分所有權屬於原告所有後，即與原告協商處理。原告提出二
個方案：①方案一：7日內將車庫拆除。②方案二：若要繼
續使用需先支付75,000元補償金，另每月支付租金800元。
被告雖向原告提出另一折衷方案即只收租金，不需支付補償
金，但不為原告所接受，且補償金也不得議價。被告當時基
於所駕駛之車輛為新車，如無車庫恐將遭竊，且公司高階主
管即前奇美電子執行副總 吳炳森 先生與原告為同窗好友，擔
心如不同意原告上開條件，恐影響日後升遷，雖覺得上開條
件極不合理，仍於93年11月27日勉強簽下和解書。
㈢被告母親得知被告簽下上開和解書後，深感不以為然，乃多
方奔走向附近鄰居借得空地停車，故被告於93年11月29日提
起勇氣向公司高階主管 吳執行 副總說明原委並取得諒解後，
於93年11月30日將車庫拆除，並於當日告知原告，改採方案
一進行，並禮貌性再匯款一萬元於原告帳戶，透過電話聯絡
，原告亦同意以此方式結束本案之爭議（註：方案二補償金
75,000元之先決條件乃被告正式向原告租借土地才成立，被
告既已選擇方案一，則75,000元之補償金即不成立），故被
告以為本件爭議已經結束，未要求原告將和解書作廢或另立
和解書。
㈣被告雖無證據證明原告同意於被告給付1萬元之後，上開和
解書即為失效，然被告自93年12月1日起即未再接獲原告任
何電話、通知書或存證信函，迄至101年12月底始接獲原告
來電告知和解書（補償金）一事。如原告當時並不同意以上
開方式解決爭議，依理絕無在此八年期間均無異議，足認原
告確有同意於被告給付1萬元之後，前開和解書即為失效。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之共有人，應有部分為百分之89，被
告未經原告同意占用原告所有系爭土地部分土地，搭建鐵架
波浪板車棚供其停車使用，經原告發現後通知被告，雙方就
此成立和解，和解條件為：被告同意給付原告不當得利損害
賠償新臺幣75,000元，並自民國93年12月起按月給付租金（
被告已於和解成立後拆除車棚），然被告只匯款1萬元後即
未再依約給付等語，業據提出土地所有權狀、和解書等件為
憑，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡原告另主張被告應依和解書之約定，再給付57,850元【計算
式：（75,000元－10,000元）×89/100＝57,850元】等語，
則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力。和解不得以錯誤為理由撤銷之。
但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件
，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或
變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，
而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人
之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤
，而為和解者。民法第737條、第738條分別定有明文。
⒉被告雖辯稱其當時基於所駕車輛為新車，且公司主管與原
告為同窗好友，擔心如不同意原告上開條件，恐影響日後
升遷，雖覺得上開條件極不合理，仍勉強簽下和解書等語
，惟前開被告所辯情事縱屬實在，因兩造已就被告占有系
爭土地為車庫使用之爭執達成和解，且被告同意給付原告
不當得利補償金75,000元，已發生和解之效力，除有民法
第738條之情形外，被告不得以錯誤為理由撤銷和解契約
，經審酌被告所辯均僅係被告達成和解時自己內心考量之
事項，核與民法第738條之情形不符，要難認其所辯為可
採。
⒊被告另辯稱其已於93年11月30日將車庫拆除，應認被告既
已選擇通知函中之方案一即7日內將車庫拆除，則75,000
元之補償金即不成立等語，本院審酌被告所辯7日內將車
庫拆除部分僅係兩造和解前由原告提出之方案之一，有被
告提出之元鼎聯合法律事務所93年11月24日元鼎律字第93
040號函在卷可查（見本院卷第8-9頁），惟兩造嗣後成立
之和解書並未約定「如被告將車庫拆除即無庸給付75,000
元不當得利補償金」之內容，亦有該和解書在卷可稽（見
本院司促卷第5頁），是和解前之方案既未採為和解書之
內容，自不生拘束雙方之效力。是被告所辯「其已於93年
11月30日將車庫拆除，應認被告既已選擇通知函中之方案
一即7日內將車庫拆除，則75,000元之補償金即不成立」
之情，僅係其個人單方之內心想法，並未與原告達成共識
而另成立新的和解內容，要難認對兩造發生效力，亦即兩
造間之和解契約之內容仍應依原和解契約定之，是被告此
部分之辯詞，亦無可採。
⒋被告復辯稱其雖無證據證明原告同意於被告給付1萬元之
後，上開和解書即為失效，然被告自93年12月1日起即未
再接獲原告任何電話、通知書或存證信函，如原告當時並
不同意以上開方式解決爭議，依理絕無在此八年期間均無
異議，足認原告確有同意於被告給付1萬元之後，前開和
解書即為失效等語，惟查，兩造間之和解契約迄未經撤銷
，亦無不成立或失效等情事，業經認定如上，因此，縱使
原告自收受被告給付1萬元之後，未再對原告為任何行使
權利之舉措，經核此部分仍屬債權人有權決定是否行使權
利及何時行使權利之範疇，要難僅以此即認原告有同意於
被告給付1萬元之後，前開和解書即為失效之意，而被告
又未能提出其他證據證明此部分之辯詞，尚難認被告此部
分辯詞為可採。
⒌因此，被告所辯均不可採，原告主張其得依和解之法律關
係，請求被告再給付57,850元【計算式：（75,000元－10
,000元）×89/100＝57,850元】等語，洵屬有據。
㈢依上所述，原告依和解之法律關係，請求被告給付原告57,8
50元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即102年1月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。經核本件訴訟費
用額為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之
被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、本件係請求金額在10萬元以下之訴訟，應適用小額訴訟程序
，併依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主
文第3項但書所示之金額為原告供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年4月15日
臺南簡易庭法官林福來
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國102年4月15日
書記官吳幸芳