臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第729號
原 告 八德開發股份有限公司
法定代理人 王献璋
訴訟代理人 林姿瑩 律師
李宗貴 律師
陳廷瑋 律師
被 告 呂玉安
訴訟代理人 莊美貴 律師
複 代理人 劉展光 律師
上列當事人間請求返還造林獎勵金事件，經本院於民國102年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟零捌拾柒元，及自民國一○
一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔十分之六，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟零捌拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告於起
訴時聲明第1項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）284,2
00元」及法定遲延利息，嗣於民國101年8月31日、101年9月
10日、101年10月1日陸續變更聲明為「被告應給付原告222,
043元」及法定遲延利息，核屬訴之聲明之減縮；又原告起
訴時請求權基礎原為不當得利之法律關係，嗣於102年1月31
日聲明改依借名登記之法律關係為請求，被告雖表示不同意
原告為訴之變更，然查原告所主張變更前後之原因事實，均
係因如附表所示之21筆土地（下稱系爭土地）借名登記於被
告名下，請求被告返還因系爭土地所受領之造林獎勵金，具
有共同性，在社會生活上亦具有關連性，且兩造原提出之攻
防方法及證據資料，亦可期待於後請求之審理予以利用，不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，原告所為訴
之變更，均無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告與訴外人 余秋雄 、 吳得成 等10名股東商議成立公司，遂
約定先由被告及余秋雄、吳得成等3人於76年至79年間，共
同出資購得系爭土地及臺南市○鎮區○○段426之4、426之
68、417之62、417之54、417之59、417之64、426之110、42
6之111、426之62等30筆土地（土地面積約17.0629公頃，與
系爭土地下合稱系爭728地號等30筆土地）及地上建物，借
名登記於被告名下，作為公司成立後之資產。嗣原告公司於
82年7月31日經經濟部核准而設立登記，由被告擔任董事並
負責保管及協助處理系爭728地號等30筆土地使用事宜。被
告曾分別於96年6月間及99年6月22日書立確認書及切結書（
下各稱系爭確認書、系爭切結書），承認兩造間存有借名登
記契約（下稱系爭借名登記契約）。
㈡被告於82年起，以系爭土地及自己所有之坐落臺南市○鎮區
○○段426之29、426之31、426之34、426之54、426之86、4
26之27、1185地號土地（下稱系爭426之29地號等7筆土地）
，共同向臺南市左鎮區公所（下稱左鎮區公所）申請造林獎
勵金，左鎮區公所核准後，自82年6月1日起至98年8月9日間
陸續將造林獎勵金匯入被告所有之臺南市左鎮區○○○○號
0000000000000-0號帳戶內，共計268,200元；其中系爭土地
部分之造林獎勵金經以面積比例（82.79％）換算後為222,0
43元。
㈢兩造間之系爭借名登記契約已因原告於本院100年度重訴字
第227號請求移轉所有權登記訴訟中，對被告為終止之意思
表示而終止。借名登記契約屬合法有效之無名契約，性質與
委任契約相類，原告自得類推適用民法第541條第1項規定，
請求被告返還因系爭借名登記契約而收取之造林獎勵金222,
043元。被告雖抗辯造林獎勵金為原告公司股東決議作為伊
就系爭土地支出相關費用之補貼，然系爭土地之造林成本及
相關費用均由原告公司所支付，原告公司股東亦未曾為上開
內容之決議，被告抗辯與事實不符。另原告係於99年9月間
始知悉被告以系爭土地申請造林獎勵金，請求權時效應自斯
時起算，故原告造林獎勵金返還請求權尚未罹於消滅時效。
㈣從而，原告自得依借名登記之法律關係及類推適用民法第54
1條第1項規定，起訴請求被告返還造林獎勵金等語。並聲明
：被告應給付原告222,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與訴外人余秋雄因見政府自72年起推行墓園公園化之政
策，認為可改善濫葬現象且屬具有遠景之產業，遂邀同訴外
人吳得成共同自76年2月間至79年4月間陸續購買系爭728地
號等30筆土地，並將之登記於被告名下。原告嗣於82年7月
31日經經濟部核准始成立，原告於系爭土地登記於被告名下
時既尚未登記設立而取得法人格，自無從主張系爭728地號
等30筆土地為其所有，並與被告成立系爭借名登記契約。被
告書立系爭確認書及切結書之目的，乃因被告為系爭土地登
記名義人，倘主管機關就系爭土地有違規情形而對被告裁罰
時，確保原告將代為繳納罰鍰，並無確認系爭728地號等30
筆土地為原告所有之意思。系爭728地號等30筆土地應屬全
體出資股東所共有，並非原告公司之資產，故系爭借名登記
契約存在於全體出資股東與被告之間，原告提起本訴，顯非
適法。
㈡縱認兩造間確有系爭借名登記契約存在，惟被告於81年以前
即在系爭土地上植樹造林，係由被告自行支付造林所需費用
，而原告於斯時尚未成立，無從支付造林費用；又如附表所
示編號5之土地上因有以被告名義興建之公司辦公大樓，而
遭改制前臺南縣稅捐稽徵處新化分處認定兩造有租賃關係，
並自89年起對被告核課租賃所得稅，因系爭土地僅借名登記
於被告名下，被告實際上並無租賃所得，故全體股東遂決議
將被告收取之造林獎勵金作為被告就系爭土地支出相關費用
之補貼，被告因而未將造林獎勵金分配予全體出資股東，此
為全體股東所知悉，且多年來並無人異議，依民法第148條
規定及權利失效原則，原告於多年後始提起本件訴訟，顯長
時間不行使權利，故原告迄今始請求返還造林獎勵金，並無
理由。
㈢退步言之，苟認被告應負返還造林獎勵金之責，惟因臺南市
政府農業局承辦人員每年均會至系爭土地檢測造林成果，作
為核發造林獎勵金之依據，原告公司人員均曾目睹檢測過程
，是原告應早已知悉被告受領造林獎勵金，依民法第128條
規定，原告請求權之消滅時效應分別自82年6月1日及83年12
月9日起算，從而，原告就被告受領之82至83年度造林獎勵
金82,956元之請求權，已罹於消滅時效，被告得依民法第14
4條第1項規定拒絕給付等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，被告願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協
議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠不爭執事項：
⒈原告於82年7月31日經經濟部核准而為公司設立登記，當時
發起人即股東為： 黃耀宗 、吳得成、 謝惠明 、 呂榮進 、被告
、 王保全 、王献璋、 王吉祥 、 余陳秀花 、 黃忠雄 共10人。
⒉系爭土地為被告、余秋雄、吳得成三人於原告公司設立登記
前之76年至79年間共同出資而陸續購得，當時約定借名登記
於被告名下，並由被告負責保管及協助處理系爭土地使用事
宜。
⒊被告以系爭土地及自己所有之系爭426之29地號等7筆土地，
共同向左鎮區公所申請造林獎勵金，左鎮區公所遂自82年6
月1日起至98年8月9日間陸續將核准之造林獎勵金匯入被告
所有之臺南市左鎮區○○○○號0000000000000-0號帳戶，
共計268,200元。
⒋上開造林獎勵金其中關於系爭土地部分金額，經兩造合意以
面積比例換算，占全部造林獎勵金82.79％【計算式：11664
8/140900＝82.79％（小數點第二位以下四捨五入）】，故
系爭土地於82至83年度之造林獎勵金為82,956元【計算式：
100,200（元）82.79％＝82,955.58（元，元以下四捨五
入）】；88至98年度為139,087元【計算式：168,000（元）
82.79％＝139,087.2（元，元以下四捨五入）】，共計
222,043元。
⒌被告於99年6月22日書立系爭切結書，內容略以：立切結書
人呂玉安所持有下列不動產：系爭728地號等30筆土地，係
八德公司（即原告）所出資購買之不動產，在登記時，因礙
於法令規定無法登記為八德公司（農地），故暫借（借名）
登記於呂玉安名下，待法令許可或八德公司法定代表人，要
求將該不動產登記返還八德公司時，呂玉安要無條件配合辦
理登記事宜，不得異議，其一切費用由八德公司負責繳納。
若尚未辦理返還八德公司前，因該30筆土地有違規使用者，
導致罰款事宜，皆由八德公司繳納。恐口無憑，特立本書為
據。
⒍被告於96年6月間書立系爭確認書乙紙，內容略以：「一、
系爭728地號等30筆土地確係八德公司所有，於購買之時，
因受限於法律規定，無法辦理產權移轉登記，嗣經全體股東
同意，信託登記於立確認書人名下無誤。二、如法律規定變
更，得為取得所有權之移轉登記或經多數股東之同意欲變更
受託人之登記時，立確認書人願無條件配合蓋章併提供必要
之相關文件，絕無異議。…」。
㈡爭執事項：
1.原告依系爭借名登記契約及民法第541條規定，請求被告返
還受領之造林獎勵金222,043元，有無理由？
2.原告就被告受領82至83年度造林獎勵金82,956元之返還請求
權，有無罹於消滅時效？
四、得心證之理由：
㈠原告就兩造間成立系爭借名登記契約乙情，已盡舉證責任：
1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關
係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁
止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類
推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號
判決意旨參照）。本件原告主張兩造成立系爭借名登記契約
，約定將系爭土地借名登記於被告名下，被告向左鎮區公所
領取之造林獎勵金，屬因處理系爭借名登記契約所收取之金
錢，應類推適用民法委任規定返還原告等語，被告雖就系爭
土地借名登記於伊名下，且有收取造林獎勵金等情不爭執，
惟否認與原告間有系爭借名登記契約存在，是原告自應就與
被告間成立系爭借名登記契約此一有利於己之事實，負舉證
之責。
2.經查系爭土地為被告、余秋雄、吳得成3人於原告公司設立
登記前之76年至79年間共同出資而陸續購得，當時約定借名
登記於被告名下，並由被告負責保管及協助處理系爭土地使
用事宜；被告嗣於99年6月22日書立系爭切結書，內容略以
：立切結書人呂玉安所持有系爭728地號等30筆土地係八德
公司（即原告）所出資購買之不動產，在登記時，因礙於法
令規定無法登記為八德公司（農地），故暫借（借名）登記
於呂玉安名下，待法令許可或八德公司法定代表人，要求將
該不動產登記返還八德公司時，呂玉安要無條件配合辦理登
記事宜，不得異議，其一切費用由八德公司負責繳納。若尚
未辦理返還八德公司前，因該30筆土地有違規使用者，導致
罰款事宜，皆由八德公司繳納。恐口無憑，特立本書為據；
被告於96年6月間書立系爭確認書乙紙，內容略以：「一、
系爭728地號等30筆土地確係八德公司所有，於購買之時，
因受限於法律規定，無法辦理產權移轉登記，嗣經全體股東
同意，信託登記於立確認書人名下無誤。二、如法律規定變
更，得為取得所有權之移轉登記或經多數股東之同意欲變更
受託人之登記時，立確認書人願無條件配合蓋章併提供必要
之相關文件，絕無異議。…」等情，為兩造所不爭執，參以
原告公司法定代理人王献璋及證人即原告公司當時發起人吳
得成、黃忠雄、黃耀宗，及原告公司現任股東 吳培彰 ，於偵
查中均證稱：系爭728地號等30筆土地是公司成立之前買的
，成立之後為公司經營之用，到目前為止都是屬於公司所有
；被告簽立系爭切結書係因原告公司成立前，發起人有約定
，由被告他們先去買土地並登記於被告名下，等原告公司成
立以後為公司所有，被告原本當總經理，權狀由被告保管，
等董事長卸任後就交付給新任董事長等語（見本院101年度
易字第338號業務侵占刑事卷宗所附之100年度他字第2909號
卷101年2月16日訊問筆錄，本院卷第75頁至第76頁）；復審
酌被告本人於前開業務侵占刑事案件中亦曾自陳：當時共同
出資購買系爭土地，係用以開發私立的公園化墓園，原告本
來是設定要開發墓園，但要公園化，故申請造林；因為股東
要求才於96年間簽立借名登記契約等語（見前開刑事卷宗所
附100年9月19日警詢筆錄）；被告於本院審理中亦陳稱系爭
728地號等30筆土地上除植樹造林外，有原告公司之納骨塔
、寄棺室、辦公室大樓等語（見本院卷第39頁），可知借名
登記於被告名下之系爭728地號等30筆土地，自原告公司成
立之後均供原告公司經營使用，再輔以原告前以終止兩造間
之系爭借名登記契約為由，訴請被告就系爭728地號等30筆
土地為所有權移轉登記，經本院以100年度重訴字第227號民
事判決原告勝訴在案，有該案判決影本附卷可考（見本院卷
第215頁至第233頁），綜合上情以觀，堪認原告主張系爭72
8地號等30筆土地乃原告公司發起人基於公司經營墓園之目
的，於公司成立前事先籌設之公司資產，然因礙於農地法令
限制之規定，兩造遂約定借名登記於被告名下，而成立系爭
借名登記契約等語，洵堪採信。
3.被告雖辯稱伊書立系爭確認書及切結書之目的乃因避免主管
機關對身為登記名義人之被告處違規裁罰，遂要求由原告公
司代為繳納罰鍰，兩造並無確認系爭土地為原告公司所有之
真意，且原告公司於被告買入系爭土地時尚未為設立登記，
自無從主張為其所有，並與被告成立系爭借名登記契約，系
爭土地應歸全體股東共有；原告並未於資產負債表中揭露借
名登記之情形，故系爭土地自非原告所有云云，惟被告並未
提出相關證據佐證伊簽立系爭切結書及確認書屬虛偽之意思
表示；又自證人吳得成、黃忠雄、黃耀宗、吳培彰之上開證
述可知，當時出資股東均有同意於公司成立後，系爭728地
號等30筆土地即歸屬公司所有，則縱原告公司於系爭土地購
買當時尚未為設立登記，仍無礙原告公司於設立登記後，與
出資股東及被告再為借名登記契約之約定；況原告公司資產
負債表之記載，如未合於商業會計處理準則之規定，為原告
是否遭課予罰則之問題，尚不能以此推論兩造並無成立系爭
借名登記契約，被告上開所辯，均不足為採。
㈡原告依系爭借名登記契約及類推適用民法第541條規定，請
求被告返還受領之造林獎勵金，為有理由：
1.按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付予委任人，民法第541條第1項定有明文。本件原告與被
告成立系爭借名登記契約，約定借用被告名義登記系爭728
地號等30筆土地之所有權乙節，已認定如前，而系爭借名登
記契約屬無名契約，觀其內容尚不違反強制、禁止規定或公
序良俗，應具法律上效力，性質與委任契約相似，揆諸前揭
判決意旨，應得類推適用民法委任之相關規定。又被告以借
名登記之系爭土地及自己所有之系爭426之29地號等7筆土地
，共同向左鎮區公所申請造林獎勵金，左鎮區公所自82年6
月1日起至98年8月9日間，陸續將核准之造林獎勵金268,200
元匯入被告所有之臺南市左鎮區農會帳戶內，其中關於系爭
土地之造林獎勵金經兩造合意以面積比例（82.79％）換算
，為222,043元等情，亦為兩造所不爭執，系爭土地之造林
獎勵金既由被告領取，自屬被告因處理系爭借名登記契約所
生之委任事務所收取之金錢，則原告主張類推適用民法第
541條第1項規定，請求被告交付系爭土地之造林獎勵金，即
屬有據。
2.被告雖辯稱：系爭土地之植樹造林所需費用均係由被告自行
出資，又因被告遭改制前臺南縣稅捐稽徵處新化分處自89年
起對系爭土地核課租賃所得稅，故全體股東遂決議將系爭造
林獎勵金作為被告就系爭土地支出相關費用之補貼，此為全
體股東所知悉且無異議，原告起訴有違民法第148條規定及
權利失效原則等語，並提出該處89年6月5日89南縣0000
0000000000號函、98及99年度綜合所得稅電子結算網路申
報收執聯、財政部南區國稅局95至100年度申報核定綜合所
得稅各類所得資料清單（見本院卷第248頁、第249頁至第25
0頁、第264頁至第275頁）等件影本為證，然觀上開證據，
僅為通知被告依法申報房屋現值以憑設籍，及被告95至100
年度綜合所得稅之收執、申報核定證明，尚不足以認定被告
即有自行負擔系爭土地稅捐之事實，況被告就原告公司全體
股東因此決議以系爭土地造林獎勵金補貼被告支出之造林費
用及稅捐負擔等情，亦未舉證證明，且核與前開刑事案件偵
查中證人吳得成、黃忠雄、黃耀宗、吳培彰證稱：造林費用
是公司派臨時工去處理，費用應該是公司付的；渠等均不知
悉有發放造林獎勵金，也無人告知等語（見本院卷第75頁）
；及證人余秋雄證稱：造林費用在公司成立前由伊與被告付
，公司成立後是公司付了幾十萬元等語（見前開偵查卷101
年1月31日訊問筆錄，見本院卷第80頁）不符，又原告雇用
員工為墓園管理，並支付薪資等情，亦據原告提出人事資料
卡及所得稅扣繳憑單等件影本為憑（見本院卷第209頁以下
），足見造林費用並非全由被告支付，且至少有4名股東並
不知悉被告有領取系爭造林獎勵金乙事，渠等自不可能同意
被告藉此補貼造林費用及稅捐負擔，被告辯稱全體股東均知
悉上情並無異議，且係經全體股東決議由伊領取系爭造林獎
勵金等語，即難憑採。又原告本於系爭借名登記契約而為本
件主張，係自身權利之行使，被告復未舉證證明原告行使上
開權利係以損害他人為主要目的，及本件有其他特別情事足
以引起被告之正當信任，則被告空言以原告久未行使權利，
而指原告嗣後行使權利有權利失效或濫用之情事，亦屬無據
。
㈢原告對被告受領82至83年度造林獎勵金82,956元之返還請求
權，已罹於消滅時效：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行
使時起算，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條
本文、第128條、第144條第1項規定甚明。次按所謂請求權
可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言。請求權
人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙
，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響（最高
法院84年度台上字第2542號判決要旨參照）。
2.查原告主張之上開返還造林獎勵金請求權之消滅時效起算時
點，揆諸前揭判決要旨，應自被告收取82、83年度之造林獎
勵金之時，即處於得行使之狀態，原告主觀上不知已可行使
造林獎勵金返還請求權，乃屬事實上障礙事由，時效進行不
因此受影響，是縱原告主張於99年間始知悉被告曾受領系爭
土地之造林獎勵金等語屬實，原告就系爭土地造林獎勵金之
返還請求權時效，其中82、83年度之造林獎勵金82,956元部
分，應各自被告受領之時即82年6月1日、83年12月9日起算
，至原告提起本件訴訟時即101年5月24日為止，已逾民法第
125條所定之15年消滅時效期間，被告抗辯原告該部分之請
求權消滅時效已完成而拒絕給付等語，即屬有據。原告並未
提出其他證據證明該部分於99年間始處於法律上得向被告行
使請求權之狀態，其主張即屬無據。從而，原告僅得向被告
請求返還除82、83年度外之系爭土地造林獎勵金（即88至98
年度部分）139,087元。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭給付，並無
確定期限，原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即101年6
月1日起按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，兩造間成立系爭借名登記契約，原告依系爭借名
登記契約之法律關係，類推適用民法第541條規定，請求被
告給付所收取之系爭土地於88至98年度造林獎勵金139,087
元，及自101年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求82至83年度造
林獎勵金部分，因罹於消滅時效，被告已為時效抗辯，則為
無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規
定之簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依職權就
原告勝訴部分宣告假執行。另並依同法第392條第2項規定，
依被告聲請預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為2,430元（即第一審裁判費），
而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確
定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。至原告減縮聲
明部分之訴訟費用則由原告自行負擔，附此敘明。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國102年4月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月15日
書記官謝安青
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表：101年度南簡字第729號│
├─┬───────────────────────────┬─┬──────┬────┬──┤
│編│土地坐落│地│面積│││
│├───┬────┬────┬────┬────────┤├──────┤權利範圍│備考│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│1│臺南市○○鎮區○○○段││728│旱│14,985│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│2│臺南市○○鎮區○○○段││729│旱│1,440│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│3│臺南市○○鎮區○○○段││728-1│旱│1,135│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│4│臺南市○○鎮區○○○段││728-2│旱│912│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│5│臺南市○○鎮區○○○段││417-3│旱│36,928│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│6│臺南市○○鎮區○○○段││417-37│旱│3,214│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│7│臺南市○○鎮區○○○段││417-53│旱│13,495│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│8│臺南市○○鎮區○○○段││417-57│旱│7,439│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│9│臺南市○○鎮區○○○段││417-58│旱│1,297│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│10│臺南市○○鎮區○○○段││417-65│旱│2,318│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│11│臺南市○○鎮區○○○段││417-61│旱│1,292│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│12│臺南市○○鎮區○○○段││417-71│旱│5,757│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│13│臺南市○○鎮區○○○段││417-74│旱│3,490│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│14│臺南市○○鎮區○○○段││417-75│旱│1,607│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│15│臺南市○○鎮區○○○段││417-97│旱│87│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│16│臺南市○○鎮區○○○段││417-98│旱│1,361│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│17│臺南市○○鎮區○○○段││417-112│旱│2,799│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│18│臺南市○○鎮區○○○段││727-4│旱│2,842│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│19│臺南市○○鎮區○○○段││727-5│旱│1,028│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│20│臺南市○○鎮區○○○段││730-4│旱│3,681│全部││
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤
│21│臺南市○○鎮區○○○段││426-49│旱│9,541│全部││
└─┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──────┴────┴──┘