裁判字號：臺灣臺北地方法院92年重訴字第1704號民事判決
裁判日期：民國92年11月27日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度重訴字第一七０四號
原告中國國際商業銀行股份有限公司忠孝分公司法定代理人乙○訴訟代理人丙○○被告昕洋股份有限公司（原名：太平洋新興股份有限公司）兼法定代理人甲○○即欣洋地質工程股份有限公司之法定代理人被告丁○○
戊○○右當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國九十二年十一月二十日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳仟伍佰萬元，及自民國九十一年六月二十一日起至民國九十二年三月三十一日止，按年息百分之七點五八計算之利息；暨自九十二年四月一日起至清償日止，按年息百分之八點五八計算之利息；並自民國九十一年七月二十一日起至清償日止，在六個月內給付者，按年息百分之零點八五八，超過六個月者，按年息百分之一點七一六加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告昕洋股份有限公司（下稱昕洋公司）於民國九十年八月二十九日，以被告丁○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂綜合授信契約書一份，約定自九十年五月十二日起至九十一年五月十一日止，在新台幣（下同）肆仟萬元之額度內，被告昕洋公司得循環動用，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之一點二三計算，清償期為借款後一百八十天；並約定分期攤還本金、利息，且約定借款人使用之票據，若有退票紀錄未經註銷者，該借款視為全部到期；逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣被告昕洋公司於九十年十月五日，向原告申請動用叁仟捌佰伍拾萬元。詎被告昕洋公司使用之票據，自九十一年六月七日起，即經票據交換所公告退票紀錄，依前述約定，債務視為全部到期，被告昕洋公司尚積欠之本金，為貳仟伍佰萬元。後被告昕洋公司除先於九十二年一月二十八日，清償壹拾肆萬陸仟伍佰柒拾伍元，指定抵充自九十一年六月二十一日起至九十二年一月二十日止，以上開積欠本金按年息百分之一計算之利息；再於九十二年四月二十一日，清償肆萬柒仟貳佰陸拾元，指定抵充自九十二年一月二十一日起至九十二年三月三十一日止，以上開積欠本金之百分之一計算之利息外；被告昕洋公司迄今尚積欠如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告昕洋公司、丁○○、甲○○、戊○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。
三、證據：提出綜合授信約定書、綜合授信契約、連帶保證書、借款支用申請書、授信約定書各一份，利率表、票據信用資料查覆單各二份，清償明細三份為證。
乙、被告方面：被告昕洋公司、丁○○、甲○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序上之事由：
一、本件依原告與被告丁○○、甲○○、戊○○簽訂之連帶保證書第十條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告昕洋公司、丁○○、甲○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告昕洋公司於九十年八月二十九日，以被告丁○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂綜合授信契約書一份，約定自九十年五月十二日起至九十一年五月十一日止，在肆仟萬元之額度內，被告昕洋公司得循環動用，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之一點二三計算，清償期為借款後一百八十天；並約定分期攤還本金、利息，且約定借款人使用之票據，若有退票紀錄未經註銷者，該借款視為全部到期；逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣被告昕洋公司於九十年十月五日，向原告申請動用叁仟捌佰伍拾萬元。詎被告昕洋公司使用之票據，自九十一年六月七日起，即經票據交換所公告退票紀錄，依前述約定，債務視為全部到期，被告昕洋公司尚積欠之本金，為貳仟伍佰萬元。後被告昕洋公司分別於九十二年一月二十八日、同年四月二十一日，清償壹拾肆萬陸仟伍佰柒拾伍元、肆萬柒仟貳佰陸拾元，指定抵充部分利息外，迄今尚積欠如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告昕洋公司、丁○○、甲○○、戊○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。等語。被告昕洋公司、丁○○、甲○○、戊○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告主張之前述事實，業據其提出綜合授信約定書、綜合授信契約、連帶保證書、借款支用申請書、授信約定書各一份，利率表、票據信用資料查覆單各二份，清償明細三份為證，核屬相符，自堪信為真實。
三、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段定有明文。本件系爭借款因被告昕洋公司使用之票據，於九十一年六月七日，經票據交換所公告退票紀錄，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，被告昕洋公司自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告丁○○、甲○○、戊○○擔任被告昕洋公司之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告丁○○、甲○○、戊○○自應就被告昕洋公司向原告借貸之借款，與被告昕洋公司負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告昕洋公司、丁○○、甲○○、戊○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
丙、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十七日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國九十二年十一月二十五日
法院書記官陳鳳瀴