臺灣高雄地方法院94年度聲字第4015號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第4015號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第4015號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於高雄第二監獄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（高雄地方法院檢察署94年執聲字第1875號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例等叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等三罪，先後判決如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等2罪即如附表所示之罪名，業經本院及台灣高等法院高雄分院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁定，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁定以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決參照）。
五、本件受刑人計犯如附表所示3罪，分別被判處罪刑確定，其中附表編號1、2所示施用毒品罪，經台灣高等法院高雄分院94年度聲字第204號裁定定執行刑為有期徒刑10月確定。
是故，本院定本件應執行刑，不僅不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2、3所示3罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所定之執行刑有期徒刑10月及附表編號3之有期徒刑8月之總和（即有期徒刑1年6月），否則將不利於受刑人，殊與內部界限有悖，而屬不當。
六、本院審酌受刑人前於民國92年間因施用毒品案件送觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向而經檢察官為不起訴處分，此觀卷附台灣高雄地方法院檢察署92年度毒偵字第5347號不起訴處分書所載足稽，足見本案受刑人就施用毒品行為而言，雖經觀察勒戒仍不思悔改、一犯再犯，益見其毫無自省能力，且受刑人各次犯行情節既經歷審斟酌後始定其各該次犯行刑期，本院認為殊無藉由定應執行刑之程序使其獲實質上減刑之理，是認合併定其應執行刑為有期徒刑1年6月為適當。
七、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國94年11月17日
刑事第14庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年11月21日
書記官黃進遠