臺灣高雄地方法院94年度婚字第818號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第818號民事判決

裁判日期：民國94年11月17日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第818號原告乙○○被告甲○○上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國93年6月30日在中國大陸四川省成都市結婚，婚後雙方約定以原告位於高雄市○○區○○○路133之1號之戶籍地址為兩造之共同住所地。嗣被告於93年10月21日來臺與原告同住，惟竟於來臺與原告同住約兩個月後，即藉口欲返回大陸探視其母親之病，旋於93年12月25日出境返回大陸後，即無正當理由不再來臺與原告履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告仍在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示等語。被告則經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於93年6月30日在中國大陸四川省成都市結婚之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書各1件為證，應堪信為真實。是依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
四、次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年臺上字第91號判例參照）。查原告主張兩造婚後被告雖曾於93年10月21日來臺與原告同住，惟竟於來臺與原告同住約兩個月後，即藉口欲返回大陸探視其母親之病，旋於93年12月25日出境返回大陸後，即無正當理由不再來臺與原告履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告仍在繼續狀態中等前情，業據原告到庭指訴綦詳，並據證人張金田即原告之友人到庭證稱：「原告去大陸結婚，我有跟他去，我們在成都餐館有公開宴客，之後我還跟原告一起返台，被告來台我也有去他們家拜訪過一次，後來聽原告說被告要回去大陸探親，以後就都沒有消息了。」等語明確在卷，核與本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢結果，被告確有於93年1021日入境來臺與原告同住，然已於93年12月
25日出境返回大陸之事實相符，有該局於94年7月4日境信凡字第09410190390號函及函附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書、入出國境日期證明書等資料各
1份附卷足憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不與原告履行夫妻同居義務之正當理由，是原告所述兩造結婚後約定被告應至原告位於高雄市○○區○○○路133之1號之戶籍住址同住，及被告現並未與原告同住等情，應堪信為真實。
五、綜觀上情，兩造結婚後被告雖曾來臺與原告同住，然被告於93年12月25日出境返回大陸後，即無正當理由不再來臺與原告履行夫妻同居之義務，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月17日
家事法庭法官柯盛益上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月17日
書記官鄭裕一