臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第125號
原 告 邱清棟
被 告 黃秉宏
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院109年度訴字第294號
刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第
223號裁定移送前來，本院於民國110年4月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾元，及自民國一○
九年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與詐騙集團基於3人以上共同犯詐欺取財之
犯意聯絡，於民國108年7月31日上午9時，由該詐騙集團
某成員致電原告，佯稱係原告之小姨子，急需借款云云，使
原告陷於錯誤，遂於108年8月1日上午11時48分許，匯款
新臺幣（下同）28萬元至詐騙集團指定之帳戶（下稱系爭帳
戶），被告旋於同日中午12時12分至14分許，持系爭帳戶之
提款卡，在桃園市○○區○○路0段00號桃園成功路郵局，
使用ATM提款機提領6萬元、6萬元、3,000元，並於同日
中午12時17至19分許，在桃園市○○區○○路○○號萊爾富超
商，使用ATM提款機提領2萬,005元、7,005元得手，嗣因
系爭帳戶已成警示帳戶，所餘款項未遭提領，而被圈存於系
爭帳戶中。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被
告損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告14萬9,96
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告上開主張，業
經本院依職權調取刑事判決卷宗核閱無訛；而被告既受合法
通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，堪信原告之主張為真。準此，原告既因被告
上開侵權行為而受有損害，則原告請求被告賠償14萬9,960
元，應屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；經債權人
起訴而送達訴狀，或督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；利率
未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
原告對被告損害賠償之請求權既屬未定給付期限之金錢債權
，是本件原告亦得請求被告給付自附民起訴狀繕本送達翌日
即109年2月27日起（見本院109年度審附民字第105號卷
第9頁送達回證）之遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬
9,960元，及自109年2月27日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無須徵收裁判費，惟本院仍
依照民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用之負擔，如有其他
訴訟費用，得以計算其數額。
中華民國110年4月16日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月19日
書記官賴家瀅