臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1303號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審金訴字第1303號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告馮俊生

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3810號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

馮俊生犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事　實

一、馮俊生於民國113年10月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「 宗介 」、「 邱昱閔 」、「 郭泰昇 」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員指示 林柔君 （所涉幫助洗錢等犯嫌業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）提供其申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼，再於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，對 張志源 、LAUQUYCHAN（越南籍，中文名 劉貴珍 ）、 陳昱澔 、 杜怡昕 、 傅書賢 、 賴姿羽 、 楊椀筑 、 程詩蓉 （下稱張志源等8人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至林柔君上開彰化銀行、郵局帳戶內。馮俊生再依「宗介」指示，於113年11月7日上午，至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」拿取林柔君上開彰化銀行、郵局提款卡後，於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示金額之款項（含張志源等8人遭詐欺匯入款項）後，至指定地點將款項分別交付該詐欺集團收水成員「郭泰昇」、「邱昱閔」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣張志源等8人發現受騙報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。

二、案經張志源、劉貴珍、陳昱澔、杜怡昕、傅書賢、賴姿羽、楊椀筑、程詩蓉訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告馮俊生於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張志源、劉貴珍、陳昱澔、杜怡昕、傅書賢、賴姿羽、楊椀筑、程詩蓉於警詢時證述之情節相符，復有被告提領時間地點一覽表、提款相關監視器畫面翻拍照片、林柔君申設之彰化銀行、郵局帳戶交易明細（見偵卷第10頁、第11頁、第42頁至第43頁反面、第44頁反面至第45頁、第158頁、第159頁）及附表二「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又詐欺集團採取之詐欺手法多元，非必以電子通訊、網際網路對公眾散布為之，被告於本案係擔任提款車手，依卷內事證無從認定被告知悉本案詐欺集團成員所使用之具體詐騙手法，是依現存證據，雖足以認定被告知悉本案詐欺集團至少有3人以上，然尚難認該詐欺集團以電子通訊、網際網路對公眾散布之詐欺行為係在被告共同犯意預見之中，自難遽對被告以刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊或網際網路對公眾散布之詐欺取財加重事由相繩，公訴意旨認被告如附表一所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊犯詐欺取財罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定適用，容有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，且本院認定之較輕罪名已包含於起訴罪名之罪質中，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。

　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「宗介」、「邱昱閔」、「郭泰昇」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就附表一所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈢被告所屬詐欺集團成員於附表一編號7所示時間數次詐騙告訴人楊椀筑匯款，及被告於附表一所示時間、地點分次提領附表一所示告訴人遭詐欺匯入之款項，均係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯，而為包括之一罪。

　㈣被告如附表一所示犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪（共8罪），分別侵害附表一所示告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任提款車手，與本案詐欺集團共同實詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附表一所示被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人劉貴珍、陳昱澔、杜怡昕、程詩蓉分別以新臺幣（下同）2萬2,000元、1萬元、4萬5,000元、1萬5,000元調解成立（均約定自114年10月起分期給付，尚未開始履行），有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第125頁至第127頁），兼衡其犯罪之動機、目的、本案擔任提款車手之分工情形、犯後坦承犯行之態度、附表一所示告訴人之財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事水電業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第72頁至第73頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告另有相同類型之詐欺案件業經法院判處罪刑（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。

四、沒收：

　㈠被告提領附表一所示詐欺款項共計42萬6,000元，已獲得提領金額1%即4,260元報酬一節，業據其於警詢及偵查中陳述明確（見偵卷第14頁反面、第122頁），未據扣案，且未實際合法發還或賠償附表一所示告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後執行沒收時，如被告已有依本院調解筆錄所載內容賠償告訴人劉貴珍、陳昱澔、杜怡昕、程詩蓉，則應由檢察官予以扣除，附此敘明。

　㈡被告提領附表一所示告訴人遭詐騙款項後，隨即交付詐欺集團收水成員「郭泰昇」、「邱昱閔」，而未經查獲，考量被告本案擔任提款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　114　年　　7　　月　　18　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：