桃園簡易庭111年度桃簡字第2258號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第2258號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 陳建旻

被告 鍾明達

上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟玖佰柒拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年11月20日向伊申請貸款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年11月23日至112年11月23日，先依央行擔保放款融通利率減0.5%機動計息，自110年6月30日起按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率4.145%計付利息（嗣央行優惠利率延長至111年6月30日），並按月清償本息，如逾期未履行，全部債務視為到期，除依約計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳納本息至111年3月22日，尚欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前開事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、放款利率查詢表、客戶放款交易明細表等件為憑。而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　6　　日

桃園簡易庭法官魏于傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　112　年　3　　月　　6　日

書記官黃文琪