臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第964號
原 告 劉靜琪
被 告 李金月
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十九年五月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告於民國99年5月10日簽發、以彰化商
業銀行九如路分行為付款人，面額新臺幣（下同）50萬元、
票據號碼EN0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆
期提示系爭支票，竟以存款不足及拒絕往來戶為由退票，爰
依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告
應給付原告50萬元，及自99年5月19日起至清償日止，按週
年利率6％計算之利息。
二、被告則以：系爭支票係伊前夫即訴外人 王銘瑞 在婚姻關係存
續中以伊名義簽發，伊與原告僅見過4次面，並不知原告與
王銘瑞之間之債權債務關係。王銘瑞就本件票款債務曾與原
告協商，並另行簽發同面額50萬元之本票1紙欲換回系爭支
票，惟原告收受王銘瑞簽發之本票後，並未將系爭支票退還
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）系爭支票乃訴外人即被告前夫王銘瑞以被告之名義簽發，
交付原告收受。王銘瑞簽發系爭支票時，被告與王銘瑞之
婚姻關係尚存。
（二）系爭支票經原告提示，然以存款不足及拒絕往來戶為由而
於99年5月19日遭退票。
四、原告主張 伊執 有系爭支票，經提示未獲付款，被告應負發票
人之責，應給付票款50萬元及其遲延利息，為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。是本件主要爭點厥為：訴外人 王瑞銘 是
否有權代理被告簽發系爭支票？茲論述如下：
（一）按支票係文義證券及無因證券，證券上權利義務悉依證券
上所載文義決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而
發生，與其基礎之原因各自獨立。支票上權利之行使不以
其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，
執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年上字第
334號判例要旨參照）。是支票執票人僅須證明票據行為
係有效成立即得行使票據權利。反之，票據債務人應證明
足以限制票據基礎關係所生之抗辯，且該抗辯主張之可能
性並未因票據之授受而被排除；故票據債務人就該抗辯拒
絕給付票款之事由應負舉證之責任。
（二）經查，被告並不否認系爭支票上其發票印文為真正，而王
銘瑞以被告名義簽發系爭支票之時，其2人之之婚姻關係
尚存，亦為兩造所不爭，參以被告自承：王銘瑞曾以伊名
義開立支票給原告，有兌現過，而有兌現的票是王銘瑞自
己把票款存進去，自伊有申請支票使用以來，就把印章及
支票放在抽屜，抽屜未上鎖，王銘瑞即常常簽發伊之支票
等語，則衡諸社會通念，夫妻於生活上原即休戚與共，被
告又將其所有之支票、印章均放置王銘瑞得輕易取用之處
，且對於王銘瑞時常取其支票使用均有所悉而未予制止，
，堪認被告係容認王銘瑞向其借票且得代其為發票行為，
則被告自應依系爭支票文義負發票人之責任。
（三）被告雖辯稱王銘瑞就系爭支票債務與原告達成協議，並由
王銘瑞另行開立本票1紙交付原告持有，以換回系爭支票
云云，然此為原告所否認，而主張：伊未與王銘瑞約定換
票，王銘瑞所簽發之本票是要作擔保等語。惟支票上權利
之行使，不以其原因關係存在為前提，依票據法第13條之
反面解釋，票據債務人固得以其自己與執票人間所存抗辯
事由對抗執票人，然以他人與執票人間所生抗辯事由對抗
執票人，則於法不合（最高法院47年台上字第1621號判例
要旨參照）。是縱然被告陳稱王銘瑞與原告間有上開協議
之事實為真實，惟依上揭說明，被告以原告與他人間已成
立協議之事由對抗原告，核不足採；況原告與王銘瑞間之
協議，其效力僅存於其2人間，被告對原告所負之債務為
支票發票人之票據責任，與王銘瑞對原告所負之債務為本
票之票款債務，二者間並不相同，被告既非該契約之當事
人，且原告主張伊亦無免除被告票據債務之表示，被告均
無從以原告另行與王銘瑞達成和解，而免除其系爭支票發
票人之責任，是被告此部分所辯，委無足取。
五、復按，「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，「執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算」，票據法第5條
、第133條分別定有明文。系爭支票由王銘瑞有權代理被告
簽發，有如上述，按之首揭規定，原告求命被告給付票款，
並自退票日即100年5月19日起，按週年利率6%計算遲延利
息，洵為有據，無由不許。
六、綜上所述，原告持有以被告為發票人之系爭支票，經提示未
獲付款，爰請求被告給付票款50萬元，及自99年5月19日起
至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月1日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月2日
書記官林芊蕙