臺灣高雄地方法院簡易民事判決 100年度雄建簡字第10號
原 告 首都室內設計有限公司
法定代理人 黃琮文
被 告 林淑錚
訴訟代理人 林石猛 律師
張競文 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年8月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬被告所有門牌號碼高雄市○鎮區○○街
○○○巷○號（下稱系爭房屋）之室內裝修及增建工程（下稱
系爭工程），已於民國99年12月完工，並於100年1月間驗
收完畢，經原告向被告請款，惟迄今尚有系爭房屋之2樓休
閒區玻璃屋（下稱系爭玻璃屋）工程款新臺幣（下同）22萬
元未給付，經原告一再催告，被告卻以系爭玻璃屋遭人檢舉
屬於違章建築而拒絕付款。然以系爭工程既已完工，原告即
得請求報酬，系爭玻璃屋是否遭人檢舉顯與原告無涉，被告
自不得以此主張原告設計及施作顯有錯誤及瑕疵拒絕付款等
語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22萬元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：被告於99年8月間將系爭房屋委託原告全權設計
並施作室內裝潢工程，系爭工程總價為364萬元。原告設計
後並開始施作，持續至100年1月間完工前夕，被告突然收
到高雄市政府工務局來函，通知系爭玻璃屋係屬未依建築法
規請領建築執照之建築，如無法補正建造執照，即依違章建
築處理辦法之規定查處。被告於收受前揭函文後，方知悉原
告所設計之系爭玻璃屋竟為違章建築，且因設置之位置屬於
區分所有權人之共有部分，故根本無法補正建造執照。被告
係委託原告就系爭房屋全部為整體之設計規劃，系爭玻璃屋
為原告整體設計之一部分，自始即存在於原告之整體設計中
，故系爭玻璃屋並非原告受被告特別指示而為之。而原告為
專業設計師，對系爭玻璃屋之設置有違反建築法之情形，不
得諉為不知，而原告為被告設計及施作均受有報酬，其履行
契約本應依民法第492條之規定，依其專業盡其善良管理人
之注意義務，交付具備約定品質、及無減少或減失其價值，
以及適於通常或約定使用之工作物，以符契約之約定。故原
告於2樓露台設計系爭玻璃屋，卻未告知被告系爭玻璃屋為
違章建築，今原告所設計之系爭玻璃屋既為違章建築，且已
遭主管機關通知應予拆除，顯然已無法達成契約原先預定效
用，亦無法補正，且前揭瑕疵顯係可歸責於原告之事由所致
，被告爰依民法第227條、第494條及第495條之規定，拒
絕系爭玻璃屋之報酬221,600元等語資為抗辯。並聲明：（
一）原告之訴駁回；（二）如受不利益之判決，願供擔保，
請宣告免為假執行。
三、得心證之理由
按「工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修
補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，
並得向承攬人請求償還修補之必要費用」；「承攬人不於前
條第一項所定期限內修補瑕疵，‥‥，定作人得解除契約或
請求減少報酬」，民法第493條第1項、第2項、第494條
前段分別定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出系爭
工程之估價單在卷可佐（卷第6頁），被告則以前詞置辯。
經查，原告為系爭房屋進行整體設計規劃施工，及系爭玻璃
屋之工程款尚未給付等情，為兩造不爭執。原告既為系爭房
屋整體進行設計規劃及施工，縱原告僅為室內設計師，亦不
得以其並非建築師，而就系爭工程可能涉及違章建築等情推
諉其責，況原告於審理中亦自承曾告知被告之配偶上檔 博志
，系爭玻璃屋可能屬於違章建築，顯見原告早已知悉系爭玻
璃屋可能有遭主管機關認定屬於違章建築之風險。原告雖另
主張在施工前有告知上檔博志該等情事，然此一部份業經證
人上檔博志到庭證稱：系爭玻璃屋乃屬原告對系爭房屋整體
規劃設計之一部份，並非因被告之要求而加入，伊與被告均
未要求原告設計及施工系爭玻璃屋，且在系爭玻璃屋施工前
，原告一再告以系爭玻璃屋並無違章之問題，伊始同意原告
可以開始施工等語，可見原告上開主張，並非可採。原告在
審理中雖欲傳喚其妻到庭證述其有告知被告系爭玻璃屋若屬
違建，其等將不負責等語，然證人上檔博志既已證稱原告一
再告以系爭玻璃屋並無違章之問題，縱被告之妻到庭證稱原
告曾告知被告前揭情事，亦不得據此脫免其承攬人依法應盡
之責，故無傳喚被告之妻到庭作證之必要，附此敘明。綜上
，系爭玻璃屋已遭主管機關認定屬於違章建築等情，業經被
告提出高雄市政府工務局100年1月11日高市工務隊字第
1000001880號函在卷可佐（卷第18頁），原告又未能提出可
得補正該瑕疵之方法，顯見系爭玻璃屋已發生不適於通常或
約定使用之瑕疵，且此部分之瑕疵乃屬可歸責於原告之事由
，又因此部分之瑕疵既係占用系爭房屋所處公共區域之範圍
，僅得以拆除之方式進行瑕疵修補，縱被告先行催告原告修
補瑕疵，亦因系爭玻璃屋將遭拆除而不得再向被告請求此部
分之報酬，故無庸再課以被告應先行催告原告修補瑕疵之義
務，是以被告依民法第494條之規定，請求減少系爭玻璃屋
部分之工程報酬，為有理由，則原告請求該部分之工程款，
即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依兩造之工程契約請求系爭玻璃屋之工程款
22萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月1日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年9月1日
書記官林芊蕙