臺灣臺北地方法院民事小額判決 98年度北小字第3232號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年1月18日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰壹拾柒元，及其中新臺幣陸
萬參仟玖佰柒拾貳元部分自民國九十八年十月四日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟柒佰壹拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年12月5日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳
消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外
，應另行給付原告自帳款入帳日起至清償日止，按年息19.7
1%計算之循環信用利息。惟被告於原告之特約商店內消費簽
帳至98年10月3日為止，共積欠新臺幣（下同）91,717元仍
未給付，其中包含消費款本金63,972元、利息27,745元均未
清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、消費明細表、單月帳務資料查詢、應收
帳務明細查詢及歷史帳單彙總查詢等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡
消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中華民國99年2月1日
臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費0元
合計1,000元
中華民國99年2月1日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。