豐原簡易庭113年度豐簡字第45號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度豐簡字第45號

原告 江涵靖

訴訟代理人 莊慶洲 律師

複代理人 陳衍仲 律師

被告 陳建齊

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有由其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）乙紙非原告所簽發；又兩造間並無成立借貸契約之合意，縱認兩造間確有借貸合意，被告亦無交付借款予原告，兩造間消費借貸契約並未成立，系爭本票之原因關係自不存在。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭本票所示之本票債權，對原告不存在。

二、被告則以：原告與訴外人 林佩璇 、 蔡安智 共同向被告借款新臺幣（下同）60萬元，被告已將該款項交付林佩璇，原告並簽立信用貸款資料表、借據，並簽發系爭本票交予被告作為該借款之擔保，系爭本票上之指印係原告所蓋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持系爭本票，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第7464號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，業經調取本院112年度司票字第7464號全卷核閱無訛，於本院審理時被告復否認原告主張，是系爭本票債權存否即有不明，並因此致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去之，堪認原告有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。

　㈡經查，被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制執行，經本院發給系爭本票裁定在案，業經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈢原告固否認系爭本票上「江涵靖」之簽名字跡，惟觀諸系爭本票上發票人姓名欄位處「江涵靖」簽名筆跡，與原告所提起訴書具狀人欄位「江涵靖」簽名筆跡，互核以對，不論就其書寫之字形結構、筆順、筆勢、筆意，以肉眼觀之，均極為相似，顯係出於同一人之手寫，應堪認系爭本票上之「江涵靖」簽名為真正。是原告以系爭本票非其所簽發為由，主張其不負本票發票人之責任，難謂可採。

　㈣原告主張系爭本票所擔保之兩造間消費借貸關係不存在，為

　無理由：

　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立，行使票據上權利不以原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證責任。必待票據基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係實體審理時，當事人就該原因關係成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係舉證責任分配原則。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權予他方，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思合致及業已交付借款等事實，負舉證責任。因此，執票人倘主張其與發票人間有票載金額消費借貸關係，經發票人否認時，自應由執票人就消費借貸關係成立之要件事實，負舉證責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號裁判意旨參照）。　　

　⒉被告辯稱原告與訴外人林佩璇、蔡安智共同向被告借款60萬元，系爭本票係原告向其借款之擔保等情，並提出信用貸款資料表、借據（舉債證明）為證（本院卷第79、81頁）。原告雖否認與被告間具有消費借貸關係，惟系爭本票發票日記載民國109年11月25日，票面金額60萬元，而上開信用貸款資料表、借據（舉債證明）簽立日期亦均係109年11月25日，且該借據（舉債證明）並載明：「立據時該款項已收現金無訛」、「特開出本票1張，經由律師受理證明後交由債權人做為償還之保證」等語（本院卷第81頁）。綜以上情，可認被告就原告向其借款60萬元、原告為擔保其向被告之借款債務，而簽發系爭本票交予被告等節，已盡舉證責任，故兩造間確有系爭本票面額所載60萬元之債權債務關係存在。是原告徒以前詞，而謂兩造間無債權債務關係存在，進而主張系爭本票之原因關係不存在，並據以確認系爭本票之債權不存在，自屬無據。

四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有系爭本票之本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　19　　日

豐原簡易庭法官曹宗鼎

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表：