裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1389號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1389號
98年度上易字第1390號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人等因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第226號中華民國98年7月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第10160號；追加起訴案號98年度偵字第2989、第4013號、第4014號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即檢察官及被告甲○○等（下稱被告）不服原審判決提起上訴：
（一）檢察官上訴理由略以：被告每次依犯罪集團不詳之成員之指示，拿取提款卡前往提款機提領現金，並於交付提領款項予犯罪集團不詳之成員時，係依提領款項多寡計算報酬等情，業據被告供述甚詳，足認被告對於其所提領之款項為不法犯罪所得之贓款，有所認識。復按擄鴿勒贖行為係一組織性之犯罪，該犯罪集團為逃避警方查緝，均採分工方式為之，即通常區分為架網盜捕賽鴿之成員，以取得賽鴿腳環上之電話，再由負責恐嚇勒贖之成員撥打電話或傳送簡訊恐嚇鴿主索取贖款，另有成員負責收買人頭帳戶及提領款項，是擄鴿勒贖集團如欠缺其中任何一組成員之協力，將無法達成其犯罪目的。依原審判決認定被告於民國97年8月間加入該不法犯罪集團後，自同年10月20日起，於原審判決書附表一、二所示之被害人賽鴿遭竊後，擄鴿勒贖集團成員即以電話向原審判決附表一、附表二所示之鴿主勒贖（依被害人供稱於放飛鴿子後，當日即遭歹徒撥打電話恐嚇取財，請詳參被害人警詢筆錄），其後被告並依指示前往金融機構設置之自動櫃員機提領款項，足認被告應係擄鴿勒贖集團之成員，並擔任提領款項即俗稱「車手」之角色無訛。故被告既加入擄鴿勒贖集團，而負責提領贓款之角色，雖其未親自竊取如附表一、二所示之賽鴿及撥打恐嚇電話，然其既與下手竊取賽鴿及實施恐嚇取財之成員間，既有犯意聯絡及行為分擔，自應就共同正犯間全部之行為所發生之結果，負其責任，原審竟認為被告就竊盜部分與擄鴿集團成員無犯意聯絡，顯有不當等語。
（二）被告上訴理由略以：被告並無任何前科紀錄，非為素行不良之常業慣犯，且於到案時皆坦承自白，實有悔悟之心，原審量刑應屬過重，又被告年事已高，並患有高血壓等心血管疾病，實因兒女長期棄養不顧，年邁就業困難，為生計方出此下策，因而誤觸法網，請求從輕量刑等語。
三、經查：
（一）就檢察官上訴部分，原審業已敘明，被告就此始終辯稱不知其他正犯之犯罪手段等語，且本案因其他實際下手恐嚇取財之共同正犯及主嫌均未到，其等作為恐嚇取財使用之賽鴿究係自行竊取、向其他犯罪之人購得或有其他方式，尚無法查證。而本院審酌對於本案之賽鴿來源係由共犯以竊盜方式竊得，及被告對該賽鴿來源知悉而有竊盜故意等部分，應由檢察官舉證，檢察官就此部分既於原審審理時未能舉證，且於上訴時亦未提出新事證以證明此部分，則不得僅以一般犯罪集團之分工情形，即推論被告對於竊盜部分亦有犯意聯絡。況且，原審並有引用最高法院50年臺上字第1060號判例意旨，敘明共同正犯應就其所知之程度負共犯之責，不得就其所不知悉之其他正犯行為及為其所難預見者，令負共同正犯之責。本院衡量被告自承其因無工作而為本案犯行（見原審卷第85至86頁），是其經濟狀況不佳，且被告僅曾於77年間因賭博案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑四月、罰金6000元，嗣經減為有期徒刑二月、罰金3000元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告並無類以一般人俗稱擄鴿勒贖之犯罪前科，是從卷內所存之被告生活狀況及平日素行觀之，尚無從認定被告會對俗稱擄鴿勒贖犯行大多會竊取賽鴿部分（但本案此部分仍無從證明）有所知悉或預見，是依上開最高法院判例意旨，亦無從認定被告對於起訴之竊盜部分有所認識。檢察官上訴意旨係對原審業已說明之部分，再事爭執，難認屬得上訴第二審之具體理由。
（二）有關被告上訴部分，刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告不思以正當工作獲取生活所需，擔任車手執行取款任務，減少其他共犯遭查獲之風險，使犯罪者更加肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，且本案被害人之人數眾多，部分鴿主匯款後，賽鴿並未飛回，是以被告所參與犯罪集團之法益侵害程度而言，原不宜輕縱，惟念及被告到案後始終承認提領贓款之犯行，且多數被害人匯款金額尚非甚鉅，並參酌被告之智識程度、犯行所造成之危害及其素行等一切情狀，分別量處如原審判決附表一、二所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑三年六月，原審已就被告上訴理由所提之被告素行、坦承犯行等情加以審酌，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處。本院另衡酌本案之被害人多達197位，對社會秩安造成之危害非輕，原審量刑應屬適當，至於被告上訴所言之年邁就業困難，為生計而誤觸法網等情，對於本案之量刑並不生影響，是被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬過重，云云，尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官及被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官及被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年8月31日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑芬中華民國98年8月31日