臺灣高雄地方法院101年度交聲字第1476號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第1476號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度交聲字第1476號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 蔡政璜 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國96年8月7日高市府交裁字第裁32－B00000000號、93年5月20日高市府交裁字第裁000000000號、第裁000000000號裁決書之處分提起行政訴訟，經高雄高等行政法院移送前來，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人前經高雄市政府交通局民國96年8月
7日高市府交裁字第裁32－B00000000號、93年5月20日高市府交裁字第裁000000000號、第裁000000000號裁決書分別處罰鍰新臺幣（下同）5400元、1000元、3600元；惟異議人並無上開裁決書所認定之違規事實，且上開裁決書已逾行政裁罰時效，其行政裁量亦違反行政法原則，爰依道路交通管理處罰條例之規定請求撤銷上開處分等語。
二、按同一案件（內容相同之事實），僅能為一次司法機關審理之客體，又同一案件經判決確定後，產生既判力，用以揭示行為人就同一事件僅受一次之處罰，此為「一事不再理」原則，是以刑事訴訟法第302條第1款規定，曾經判決確定者，法院應諭知免訴之判決。又上揭刑事訴訟法規定，依修正前道路交通管理處罰條例第89條前段規定，於法院受理有關交通事件，亦應予以準用，惟因道路交通聲明異議事件之處理並無諭知免訴之規定，於此情形，應認其異議不合法律上之程式，臺灣高等法院93年度交抗字第272號裁定同此意旨。
三、經查，異議人蔡政璜對於高雄市政府交通局96年8月7日高市府交裁字第裁32－B00000000號、93年5月20日高市府交裁字第裁000000000號裁決書之處分聲明異議，業經本院96年度交聲字第845號裁定駁回，復經臺灣高等法院高雄分院97年度交抗字第280號裁定駁回抗告確定；又異議人對於高雄市政府交通局93年5月20日高市府交裁字第裁000000000號裁決書之處分聲明異議，亦經本院98年度交聲字第864號裁定駁回確定等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判書附卷可稽，是異議人再就上開處分聲明不服，係對於曾經裁定確定之同一案件聲明異議，揆諸前揭裁定意旨，自應認其異議不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回，爰依修正前道路交通事件處理辦法第17條前段之規定，裁定如主文。
中華民國101年11月15日
交通法庭法官王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年11月15日
書記官陳建琪