羅東簡易庭102年度羅簡字第118號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　102年度羅簡字第118號
原　　　告　 陳以勒
被　　　告　順益汽車股份有限公司
法定代理人　 林正宗
訴訟代理人　 黃薇綾
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年1月7日以原告積欠其新臺幣（
下同）11,173元，及自101年12月21日起至清償日止，按週
年利率20%計算之利息為由，持本院100年3月31日宜院瑞100
司執庚字第3662號債權憑證為執行名義，向本院執行處聲請
就原告對訴外人清石營造有限公司（下稱清石公司）之薪資
債權為強制執行，經本院以102年度司執字第648號受理，並
於102年1月29日核發宜院嵩102司執午字第648號扣押命令，
禁止原告收取對訴外人清石公司之3分之1勞務報酬債權，復
於102年2月5日核發宜院嵩102司執午字第648號移轉命令，
命移轉該3分之1勞務報酬債權予被告，而原告收受上開命令
後，即於102年3月8日清償被告11,173元，是原告業已清償
本件債務。詎被告竟於102年4月17日向本院執行處具狀陳報
扣除已受清償之金額後，債權金額尚餘115,398元，及其中8
4,656元自102年3月9日起至清償日止，按週年利率20%計算
之利息（下稱系爭債務），並聲請繼續執行，經本院於102
年5月10日以宜院嵩102司執午字第648號函通知訴外人清石
公司更正上開移轉命令所載債權金額，然本件債務業已因清
償而消滅，為此，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起
本訴等語。並聲明：本院102年度司執字第648號強制執行程
序應予撤銷。
二、被告則以：本院102年司執字第648號強制執行事件，業已執
行終結，原告起訴並無理由，況原告所清償之11,173元，經
被告依法抵充利息後，原告仍積欠被告系爭債務，是原告主
張業已完全清償本件債務，亦與事實不符等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於102年1月7日以原告積欠其11,173元及自101
年12月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息為由
，持本院100年3月31日宜院瑞100司執庚字第3662號債權憑
證為執行名義，向本院執行處聲請就原告對訴外人清石公司
之薪資債權為強制執行，經本院以102年度司執字第648號受
理，並於102年1月29日核發宜院嵩102司執午字第648號扣押
命令，禁止原告收取對訴外人清石公司之3分之1勞務報酬債
權，復於102年2月5日核發宜院嵩102司執午字第648號移轉
命令，命移轉該3分之1勞務報酬債權予被告，而原告收受上
開命令後，即於102年3月8日清償被告11,173元，惟被告仍
於102年4月17日向本院執行處具狀陳報扣除已受清償之金額
後，原告仍積欠系爭債務，並聲請繼續執行，經本院於102
年5月10日以宜院嵩102司執午字第648號函通知訴外人清石
公司更正上開移轉命令所載債權金額之事實，業據其提出彰
化銀行存款憑條1張為證，並經本院調取上開執行卷宗核閱
無誤，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實
。是本件兩造間有爭執首應審究者在於：本院102年度司執
字第648號強制執行程序是否業已終結？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又債
務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於
強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已
終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。
㈡經查：本院102年度司執字第648號強制執行程序，因訴外人
清石公司於102年5月16日對本院前揭更正移轉命令，以原告
已於102年4月16日離職無薪資可扣押為由聲明異議，經本院
於102年5月20日以宜院嵩102司執午字第648號函轉知被告，
惟被告於102年5月23日收受後，並未於10日內對訴外人清石
公司提起訴訟等情，有被告提出之本院民事執行處102年5月
20日宜院嵩102司執午字第648號函暨所附聲明異議狀1份在
卷可稽，並經本院調取上開執行卷宗核閱無訛，復為兩造所
不爭執，則上開強制執行程序業因執行無效果而終結，已無
從撤銷，是原告於102年6月17日提起本件債務人異議之訴，
請求撤銷已終結之強制執行程序，依前揭法條規定及說明，
於法不合，不應准許。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院1
02年度司執字第648號強制執行程序，為無理由，應予駁回
。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原
告負擔。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官陳靜宜