裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審聲字第4079號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月03日
裁判案由：聲請沒入保証金
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度審聲字第4079號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○具保人甲○○上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（97年度執聲沒字第420號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人甲○○依指定之保證金額新臺幣10萬元提出現金，並經許可停止羈押在案，茲因受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項，應將具保人所繳之保證金沒入，爰依同法第121條第1規定聲請裁定沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項定有明文。又因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，若未通知具保人追保或追保傳票未合法送達具保人，則具保人本可設法將被告交案，竟誤認為被告逃匿，自不得沒入具保人之保證金，有臺灣高等法院85年度抗字第12號裁定意旨及司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函覆臺灣高等法院之決議內容足資參照。
三、經查受刑人乙○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以96年度訴字第1556號判決各判處有期徒刑5年4月、5年6月、5年8月，應執行有期徒刑13年，嗣提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2247號判決予以駁回，再經提起上訴，最高法院則以97年度台上字第2260號判決予以駁回確定等情，有上開判決書3份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。本件聲請人依法通知受刑人到案執行，並依受刑人卷內所載住所通知，受刑人仍未到案執行，又聲請人依具保人甲○○住所發函通知具保人帶同受刑人遵期於民國97年11月7日到案執行，具保人亦未遵守，致無法執行等情，有臺灣高雄地方法院刑事保證金收據、收受刑事案款通知各1紙及送達證書5紙在卷可憑，是聲請人以受刑人業已逃匿為由，聲請本院裁定沒入保證金。惟本院查閱卷內資料，未見聲請人已依法拘提受刑人到案執行之相關證據，聲請人既尚未依法執行拘提，受刑人應僅屬消極未到案執行，尚難認受刑人已有逃匿之事實；又具保人之戶籍地已於96年9月5日遷至高雄市○○區○○○路○○號11樓，惟追保函仍送達於高雄市○○區○○○路○○號14樓之1，有甲○○個人基本資料查詢表及送達證書各1紙在卷可查，則上開追保函並未生合法送達之效力，尚難認具保人對其應於97年11月7日帶同受刑人到案執行一事已受合法通知。揆諸前揭規定，本院自無從將具保人所繳納之保證金予以沒入。是聲請人上開聲請沒入保證金，於法即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年12月3日
刑事第十四庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月3日
書記官陳玉娥