臺灣臺南地方法院105年度簡上字第132號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡上字第132號刑事判決

裁判日期：民國105年09月19日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決105年度簡上字第132號上訴人即被告 蔡森永 上列上訴人因竊盜案件，不服本院105年度簡字第682號於中華民國105年4月1日所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105年度偵字第4397號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告蔡森永所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤或不當之處，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由外（詳如附件），並增列：本院105年
8月4日準備程序時之勘驗筆錄為證據。
二、上訴意旨略以：被告雖將告訴人許多之筆記型電腦拿走，但並無竊盜之意圖，案發時以為該筆記型電腦係不知名人士所遺失之物，在現場等候片刻無人出面找尋，遂將該筆記型電腦拿回家中置放，因事忙未立即將該筆記型電腦拿至警局處理，待數日後想起時，即主動拿至警局報案，其主觀上並無不法所有之意圖云云。
三、經查：㈠被告於民國105年1月10日7時53分許，見告訴人所有之
APPLEMACBOOKAIR13筆記型電腦1台（下稱系爭筆記型電腦），放在臺南市○○區○○○街○○號「藝術館」店外桌上，將系爭筆記型電腦取走置放在自己位於臺南市○○區○○里○○○街○○○巷○弄○號住處，嗣於同年月14日上午7時46分許始將系爭筆記型電腦拿至警局報案，業據被告供陳在卷（詳警卷第1頁至第4頁、本院卷第23頁反面），核與告訴人證述情節相符（詳警卷第6頁至第7頁），並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視錄影器翻拍照片等附卷可參（詳警卷第8頁至第10頁、第11頁、第13頁、第17頁至第20頁），上情應堪認定。
㈡被告雖辯稱其取走系爭筆記型電腦，並無不法所有之意圖云
云，惟被告於警詢係自陳：「（問：你如何竊取臺南市○○區○○里○○○街○○號許民的筆記型電腦（APPLEMACBOOKAIR13）?當時該筆記型電腦（APPLEMACBOOKAIR13)置放於何處？）它是放在門口，我拿了就走了，徒手拿取，我不是故意要去偷。它是放在桌子上，拿取完畢後就回家。」、「（問：本次竊盜案竊得何物？）我沒有犯案的動機，我怎麼會去竊盜。我只拿取那個，我也不知道是不是筆記型電腦，但外型看起來很像，我當時也不是很肯定是不是電腦，我是確認了之後才知道是電腦，才拿走。」、「（問：本次竊盜案是否有其他共犯？是否有人教唆你前往行竊？）我都沒有動過那個電腦，沒有共犯啦。我是心裡有那個動機，我要擁有一部電腦，本來打算過年後去買的，沒有教唆啦。」、「（問：本次竊盜完畢後，你如何逃逸？）答：我拿完東西後，就回家了，我在家裡把它放了三天，我只是拿了不該拿的東西。」、「（問：以上所說是否實在？有無補充意見？）實在。那個東西在大門口，而且門是拉下來的，應該算是對方遺漏的，我沒有要偷的意思，我平常就有撿回收物的動作，我沒對該部電腦做任何動作，我只是擺在家裡面而已，我只是看一下能不能用、開機而已，拿回去才知道自找麻煩，變成說你還要打LOGO、開鎖，如果你要開那個電腦的話，而且還要..」等語，有本院105年8月4日準備程序勘驗筆錄1份附卷可參（詳本院卷第37頁反面至第38頁正面），由其上開陳述可知，案發前其即有想要擁有1台筆記型電腦之念頭，案發時其確認放在桌上之物為筆記型電腦後，即將之取走逕自拿回家中置放，返家後還試圖開機使用，其辯稱並無意圖為自己不法之所有，而取走系爭筆記型電腦云云，實難遽信。況其亦稱在案發現場隔壁大樓擔任管理員，知悉系爭筆記型電腦所置放之桌子雖在屋外，但係屬告訴人經營之店家所有等語（詳本院卷第23頁正面），若其無為自己不法所有之意圖，其大可取走系爭筆記型電腦後，立即歸還該店家或至持至警局報案，何以拿回家中後試圖開啟使用，並拖延4日後始持至警局報案，足見其有不法所有之意圖無訛。被告辯稱取走系爭筆記型電腦後，因一時事忙才未立即持至警局報案云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈢其次，按行為人未經許可取走他人之物，在刑法上可能構成
竊盜罪或侵占遺失物罪，兩者差別，在於竊盜罪之行為人，係以平和方式破壞物之管領權人對該物之持有支配關係，進而對該物重新建立新之支配管領力；至於侵占遺失物罪之行為人，則單純以所有人意思，占有（或使用）權利人本無拋棄意思而偶爾遺失持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，易言之，原先物之管領權人對該物之持有支配關係，在行為人對該物建立新之支配管領關係前，已先因故遭到破壞，而與行為人無關（最高法院83年度台上字第3008號判決意旨、50年台上字第2031號判例要旨參照）。查，被告取走系爭筆記型電腦時，已知悉該系爭筆記型電腦置放在告訴人所經營店家之桌上，係他人之物，已如前述，並未脫離該店家所有權人管領之範圍，應為一般人所能認知，被告貿然取走，顯然已開始破壞告訴人與系爭筆記型電腦間所具有之支配管領關係，被告對此自不能諉為不知，是被告所為，自應適用竊盜罪處罰。
㈣從而，被告竊盜犯行，堪以認定。原審依刑事訴訟法第449
條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤。又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。原審審酌被告因貪圖小利，而竊取他人物品，惟念其犯罪手段尚屬平和，所欲竊取之筆記型電腦已交由被害人取回，並未造成被害人實質損害，於犯罪後就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨雖以其並無不法所有之意圖，認原審適用法條不當，又若判決有罪，希望能為緩刑之諭知為由，提起上訴云云，惟其上開辯稱係屬卸責之詞，不足採信，業如前述，且其犯後飾詞否認，難認有悔悟之心，另告訴人亦稱不願與之和解，有本院電話記錄查詢表1份附卷可參（詳本院卷第25頁），實無緩刑適用之餘地，是被告上訴意旨，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中華民國105年9月19日
刑事第八庭審判長法官鄭燕璘
法官周宛瑩法官陳淑勤本判決不得上訴。
以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官曾美滋中華民國105年9月19日