裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第383號刑事判決
裁判日期：民國91年04月10日
裁判案由：誣告等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度訴字第三八三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○被告戊○○共同選任辯護人李三賢律師右列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二０五二號），本院判決如左：
主文丁○○、戊○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以（一）被告丁○○於民國八十九年二月六日二十一時許，欲駕車外出，在高雄縣○○鄉○○村○○○街○○巷○○號住處門口停車處，遇見鄰居乙○○之弟甲○○，二人因細故發生口角，進而以雙手互推，適乙○○返家撞見，上前欲將雙方拉開，於拉扯之際遭丁○○之手無意間揮擊到下巴，乙○○遂怒氣頓生，乃基於傷害之故意，徒手毆打丁○○，致丁○○受有頭部輕微腦震盪、額頭、左耳部、後枕頭部多處瘀傷之傷害（乙○○犯傷害罪部分業經法院判處有期徒刑四月確定）。詎丁○○明知甲○○僅與其發生口角，進而互推，並未將其毆打成傷，亦明知乙○○毆打伊當時並未另持竹竿敲擊其汽車，竟意圖使甲○○受傷害罪及使乙○○受毀損罪之刑事處分，於八十九年二月二十一日，向高雄縣警察局仁武分局告訴誣指甲○○、乙○○有前開傷害、毀損犯行。（二）另被告戊○○為丁○○之父，明知甲○○並未毆打丁○○，乙○○亦未持竹竿敲擊丁○○之汽車，竟在丁○○告訴乙○○、甲○○傷害、毀損案件偵查期間，於八十九年三月二十一日以證人之身分到庭應訊就乙○○有無毀損丁○○車輛、甲○○有無毆打丁○○等與案情有重要關係之事項，具詰而為虛偽陳述，陳稱看見甲○○及乙○○各有上開傷害、毀損行為等語，致乙○○、甲○○二人分別遭檢察官以傷害、毀損罪起訴。因認被告丁○○涉犯刑法第一百六十九條之誣告罪嫌；另被告戊○○則涉犯同法第一百六十八條之偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次再按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難據以誣告論罪；又告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩；亦有最高法院四十三年台上字二五一號及五十九年臺上字第五八一號判例可資參考。
三、訊據被告丁○○、戊○○均堅持否認有何誣告、偽證犯行，辯稱：乙○○、甲○○兄弟當日確實均有毆打丁○○，乙○○並持竹竿敲打丁○○汽車，渠等於該案之告訴、證述均為事實，並無誣告或偽證等語。經查；
（一）被告丁○○於八十九年二月六日二十一時許，欲駕車外出時，在高雄縣○○鄉○○村○○○街○○巷○○號住處門口停車處，遇見鄰居即告訴人甲○○，二人因細故發生口角爭執，並進而互相拉扯，適甲○○之兄乙○○返家看見，上前欲將二人拉開，於拉扯之際，被告丁○○之手無意間揮擊到乙○○下巴，乙○○遂怒氣頓生，乃基於傷害之故意，徒手毆打丁○○，致丁○○受有頭部輕微腦震盪、額頭、左耳部、後枕頭部多處瘀傷等傷害之情，為本院八十九年易字第二五四五號、臺灣高等法院高雄分院八十九年上易字第一四六０號乙○○、甲○○傷害等一案中所審認確定之事實，業經本院調閱上開案卷審閱無訛，公訴人起訴書亦載明此部分情節，被告、告訴人雙方就上述情節亦均無爭執，堪認案發當時，乃係告訴人甲○○與被告丁○○先起口角爭執並有相互拉扯之肢體衝突，於二人衝突之際，適為告訴人乙○○返家看見，欲將二人分開之際，因遭被告丁○○之手無意揮擊下巴，告訴人乙○○乃忿而動手毆打丁○○成傷等事實，應堪確認，合先敘明。
（二）至被告丁○○指訴告訴人甲○○當時亦有動手毆打伊，另告訴人乙○○毆打伊時並持竹竿敲擊其汽車之該部分情節，被告戊○○亦於該案偵查中到庭證述有此部分情事，經檢察官以乙○○、甲○○二人同涉傷害、毀損罪嫌提起公訴後，雖經承審法官就甲○○被訴傷害部分及乙○○被訴毀損部分均另為無罪判決，然此部分無罪理由，乃係承審法官依其調查證據結果所得之心證，認為被告丁○○所指之汽車刮痕及凹陷處，在吾人平日行車時均會造成如此情狀之因素甚多，無從僅憑丁○○之指訴及所提照片即據以認定係乙○○所造成，另就甲○○被訴傷害部分，則以丁○○、戊○○二人先後於警偵訊所陳述之案發情節不相符合，並以戊○○為丁○○之父，證言有偏頗之虞，且證述乙○○毆持安全帽歐打丁○○幾下、徒手打幾下一情，亦匪宜所思，認丁○○之指訴及戊○○之證述均無從採為認定乙○○毀損、甲○○傷害犯行之證據，故而以查無證據證明判決無罪，亦有該案之刑事判決內容在卷可觀，足見乙○○、甲○○上開被訴部分無罪理由，乃係無證據證明，並非係確認丁○○指訴不實、戊○○證述非真之故，從而，參考前揭最高法院著有五十九年臺上字第五八一號、四十三年台上字二五一號判例意旨，自不得僅憑此部分之無罪判決，即據以認定被告丁○○必定故意誣告或被告戊○○必定作偽證。而由告訴人乙○○、甲○○二人均坦承甲○○當時確有與被告發生肢體衝突及乙○○持竹竿欲毆打丁○○，丁○○後來躲進車內等情（見前揭八十九年易字第二五四五號、八十九年上易字第一四六０號傷害等案件之警訊筆錄、一審卷第十七頁筆錄），證人曹季勝亦證稱乙○○持竹竿欲毆打丁○○，被其攔下等語（見前揭一審卷第二三頁筆錄），另證人丙○○於本院亦證稱乙○○持竹竿敲打丁○○車輛之事（見本院九十一年三月十二日審判筆錄），可見乙○○當時確有持竹竿之情，故被告二人指證乙○○持竹竿敲擊汽車一情，並非全然無因，況查丁○○所指訴之案情，其中遭乙○○傷害部分確為屬實且經判決確定，另甲○○於案發當時確亦有與丁○○發生肢體拉扯衝突，被告丁○○身體亦遭受多處歐傷等事實，亦堪肯認丁○○之指訴並非全然不實，雖丁○○、戊○○二人就案情先後陳述、證述不一，或互有出入之處，因此無法獲得法院採信，然被告丁○○既與甲○○發生肢體衝突在先，又遭乙○○毆打，則其所告訴之案件乃屬客觀具體存在之事實，縱令部分指訴情節無從證實而經法院判決無罪，然由丁○○與乙○○、甲○○二人衝突遭毆打經過，亦有相關事證足以令丁○○認為告訴人二人同涉有傷害、毀損犯行，故其對告訴人二人均提出告訴，亦為合法，要難以其與戊○○嗣後到庭之證述內容未完全相符，即認定被告丁○○、戊○○各有誣告或偽證之故意，公訴人比較被告二人在前開案件警偵訊及一、二審審理期間先後所為之陳述、證詞互有出入或瑕疵，即認定丁○○構成誣告、戊○○犯偽證罪，與前揭判例意旨有違，本院無法認同其論點。此外，復查無其他積極證據足資證明被告二人有何被訴之誣告、偽證犯罪，揆諸前揭說明，自應均為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年四月十日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官陳淑卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳朝宗中華民國九十一年四月十日