臺灣橋頭地方法院106年度聲字第645號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第645號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月04日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第645號聲請人 何永賢 即被告上列聲請人因竊盜等案件（本院106年度易字第276號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文何永賢於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）已自白認罪，且深感悔悟，為顧及懷胎配偶及8歲兒子之照顧，爰聲請具保停止羈押，俾使被告能返家照顧妻小等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、經查，本件被告因竊盜等案件，前經本院於民國106年8月25日訊問後坦承犯行，並有被害人 柯炎成 、 王俞涵 之指訴及證人 柯炎鎮 之證述在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大，且被告有多項竊盜前科，於假釋出監後又為數次竊盜犯行遭起訴，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且經命其具保無著，亦無從以具保擔保不再實施同一犯罪，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款裁定羈押在案。茲本院再審酌被告就其被訴犯行，於本院訊問時已坦承不諱，且其涉犯情節尚非重大，聲請人復已陳明得具保以為擔保，因認被告前開應予羈押之原因雖仍存在，但藉由命具保、限制住居等處分，對被告應有相當之心理拘束力，應可確保被告不再反覆實施同一犯罪，而無繼續執行羈押之必要，爰裁定被告於提出新臺幣10,000元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在其居所高雄市○○區○○路○○號
四、末按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文，被告於停止羈押期間，如有上開情形之一，本院自得命再執行羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國106年9月4日
刑事第六庭法官蕭承信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月4日
書記官黃鈺玲