臺灣新北地方法院98年度交聲字第439號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第439號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第439號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國98年1月20日所為之裁決處分（裁決書案號：北市裁催字第裁22-ZAQ056480號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年5月8日上午10時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經國道一號高速公路泰山收費站電子收費車道，不依規定繳費，經遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）催繳，未於期限內補繳通行費，經國道一隊（下稱原舉發機關）逕行掣單舉發；惟異議人因子女就學之故，並未居住於戶籍地址，致未接獲遠通公司寄發之催繳通知，竟遭裁罰，爰依法聲明異議。
二、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣（下同）3000元以上6000元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定甚明。而行政程序法關於文書之送達，其第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條則規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」
三、經查，異議人於97年5月8日上午10時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行駛於國道一號高速公路應繳費之公路，途經泰山收費站電子收費車道，不依規定繳費，經催繳，未於期限內補繳，經原舉發機關警員逕行舉發之事實，有車輛違規查詢報表1件附卷可資佐證，且為異議人所不爭執，此情足堪認定。而異議人駕駛汽車行經泰山收費站電子收費車道，未依規定繳費，經遠通公司○○○區○道○○○路局委託催繳，將通知單送達臺北市○○街○○巷○○號5樓異議人住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃於97年6月10日將之寄存在內湖東湖郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於上址門首，另一份置於上址信箱或其他適當位置，以為送達，有交通○○○區○道○○○路局委託遠通電收公司補繳通行費及作業處理費通知單、高速公路局委託遠通電收公司辦理電子收費業務送達證書各1紙在卷足稽，依前開法條規定，其送達程序並無違誤，自生合法送達之效力；異議人徒以前詞置辯，尚無可採。從而，原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，裁處罰鍰6000元，核無不當；本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
交通法庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國99年1月5日