臺灣臺北地方法院98年度婚字第498號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第498號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第498號原告甲○○被告乙○○原住同上.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造為夫妻關係，婚後被告經常在外積欠賭債，曾經簽發本票交付他人，而由原告代為償還並收回本票。嗣被告赴大陸地區經商，但十幾年來對家庭漠不關心，尚不時打電話回家要求家人匯錢供其還債，被告已經五年沒有回家，惟仍不斷打電話回家要錢，並恐嚇家人說如果不匯錢，就要叫黑道來家裡要錢，令原告及已成年子女感到非常困擾及害怕，被告惡意遺棄原告，且兩造婚姻已難維持，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定訴請離婚等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、經查，原告主張兩造為夫妻關係、被告曾經簽發本票擔保清償賭債及原告代被告匯款償債等事實，業據其提出戶口名簿、本票七紙及郵政國內匯款執據等件為證，並經兩造之女許淑慧到庭證稱：「爸爸10幾年前就一直往大陸去，家裡都是媽媽在照顧，爸爸都沒有提供任何生活費，當時我去上海奉賢縣找過爸爸，他跟當地人合資在開皮鞋工廠，後來不了了之。最後一次和爸爸通話是一年多前，他打電話請我匯錢給他，他住大陸哪裡我們都不知道。五、六年前，我曾經透過私人管道匯錢新台幣十幾萬元給父親，類似地下洗錢的，利息從爸爸那裡扣，錢是媽媽拿出來的。上個月，爸爸有打電話給我大姐，要求大姐匯款給他用，但我大姐沒有辦法匯錢給他。」等語在卷（見本件98年12月29日言詞辯論筆錄），本院復依職權函調告入出境記錄，查被告自95年2月21日出境臺灣後，再無任何入境臺灣資料，有內政部入出國及移民署98年8月13日移署資雲字第098115767號函在卷可稽，堪認原告主張被告不顧家計、在外負債累累、多年來未曾返家之事實為真實。由此可知，兩造婚姻確有重大破綻，依目前情況觀之，兩造均喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年12月31日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國98年12月31日
書記官黃世昌