臺灣高雄地方法院112年度訴字第759號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第759號民事判決

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第759號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 梁欽峯
黃憲忠 被告 陳宏宗 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬陸仟肆佰零陸元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年11月3日向原告借款新臺幣（下同）5萬元、95萬元，合計共100萬元，約定借款期間均為5年，分60期，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845％加碼年率0.575％計息，依年金法按月攤還本息，遲延還本或付息時，除喪失期限利益並仍應按上開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自112年3月3日起即未依約繳款，屢經催討，均置之不理，依約借款視為全部到期，尚餘本金836,406元及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、約定書、放款客户授信明細查詢單、放款利率查詢等為證（見本院卷第15至29頁），被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，仍認原告之主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為9,140元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國112年7月31日
民事第四庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年7月31日
書記官陳仙宜附表：
編號現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率1796,882元自民國112年3月3日起至清償日止，按週年利率2.045％計算利息自民國112年4月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6月者，按左開利率20％計付違約金239,524元自民國112年6月3日起至清償日止，按週年利率2.170％計算利息自民國112年7月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6月者，按左開利率20％計付違約金合計836,406元