臺灣高雄地方法院112年度簡上附民移簡字第3號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡上附民移簡字第3號民事判決

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第3號原告 黃少珍 被告 吳瀚文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度簡上附民字第142號），本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實與理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月23日下午5、6時許，在臺中市○○區○○○路000號某汽車旅館內，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡、密碼（含網路銀行帳號、密碼），交付予不詳姓名年籍暱稱「滿岱錢」之人，任由其與所屬之犯罪集團成員使用系爭帳戶遂行詐欺取財、洗錢等不法行為；嗣該集團成員取得系爭帳戶後，而於110年6月24日起透過LINE聯絡原告並佯稱：其係 亞馬遜 電商客服人員，公司會負責出售商品及找尋客戶，並由投資人支出成本資金，待送貨成功且收到客戶款項會連同傭金一起轉回來云云，致原告陷於錯誤，而於110年7月27日上午9時54分匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，該款項隨即遭詐騙集團成員提領一空，致原告受有財產上損害等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第184條第1項所明文規定。查原告主張上開事實，有網路轉帳交易明細、原告與暱稱「 陳琳 」之人之通訊軟體LINE對話截圖、原告與暱稱「亞馬遜客服」、「 林宜鴻 」及投資群組通訊軟體LINE對話截圖、保證書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第28574號併辦意旨書在卷可佐，並有本院111年度金簡上字第65號詐欺案件卷證可稽（併16偵卷第7-13、112、121-146、163-120頁、本院111年度簡上附民字第142號卷<下稱簡上附民卷>第11-19頁）；再被告於上開刑事案件中亦坦承不諱，有警詢筆錄、詢問筆錄、準備程序筆錄及上開刑事案件判決在卷可查（警三卷第3-8頁、偵二卷第155-158頁、111年度金簡上字第65號卷第217-227頁、院卷第13-46頁）；而被告經合法通知，未到庭爭執，復未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實；是以原告既因被告交付個人金融帳戶交予犯罪集團成員使用，並做為該犯罪集團詐欺原告，藉以取得詐騙款項之犯罪工具之行為而受有損害，是以原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據，自應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權之法律關係，請求被告給付5萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月4日（111年11月23日寄存，111年12月3日發生效力；簡上附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年7月31日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官王耀霆法官賴寶合以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年8月1日
書記官詹宗憲