臺灣高雄地方法院112年度訴字第688號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第688號民事判決

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第688號原告 陳怡蓉 被告 林威逸
邱致辰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來（111年度附民字第1017），本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一一年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決所命給付部分，於原告以新臺幣陸拾萬元為被告預供擔保得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林威逸受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，就林威逸部分由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：林威逸謀求不法利益而招募被告邱致辰為詐騙車手，並招募被告邱致辰為車手、收取訴外人 陳仁豪 在合作金庫銀行帳號000-0000000000000之帳戶供提款。該詐騙集團成員於民國110年5月10日前之某時，以LINE暱稱「 陳家齊 」向原告佯稱投資證券保證獲利，穩賺不賠，致原告陷於錯誤，於同年月17日18時53分許匯款180萬元入陳仁豪上開帳戶，由邱致辰陪同陳仁豪提領完畢後交予林威逸。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所示之判決。
三、被告方面：㈠邱致辰則自認原告主張事實及請求金額與利息，但表明：如原告願等其服刑期滿，願意償還云云。
㈡林威逸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據其提出核屬相符之匯款證明、LINE對話紀錄擷圖、銀行帳戶交易明細等為證（警卷），並為邱致辰所自認屬實（112年7月18日言詞辯論筆錄第2頁，訴卷頁54）。林威逸對於原告主張事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。
復以，原告主張上開事實，業經本院刑事庭於112年4月13日以111年度金訴字第500、501號刑事判決亦同此認定，各判處被告有期徒刑之實刑在案。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，請求被告給付如主文所示金額，及自111年12月13日（林威逸方面111年12月12日送達；邱致辰方面同年月8日送達，附民卷頁25、27之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及卷附其他之證據，經斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年7月31日
民事第一庭法官劉定安以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月31日
書記官陳鈺甯