臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第339號
法定代理人 許國興
訴訟代理人 吳苓菱
被告 靳鈞丞
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣99,840元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣99,840元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申辦分期付款，分期總價金為新台幣（下同）119,800元，並約定由原告向訴外人支付上開分期價金總價全額款項後，被告應自民國(下同)111年12月8日起至113年11月8日止，每月一期，共分24期，每期繳納4,992元(第1期為4,984元)予原告。如有一期未付視為全部到期，即應按週年利率16％計付遲延利息，及每日按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金及催款手續費100元。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠分期款項99,840元及遲延費582元未清償，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,422元，及其中99,840元自112年5月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細、攤銷表等件為證(見本院卷第13至第17頁、第45頁)，且被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。是本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，依兩造及訴外人間所訂立之購物分期付款申請暨約定書，三方係約定由原告將買賣價金撥付訴外人，再由被告按月攤還本息予原告，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應自應繳款日翌日起按年息16％計算遲延利息，及按日息萬分之4.3計算違約金，此有原告提出之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細、攤銷表可稽，故上開契約係由原告代為清償買賣價金，並約定被告應將本金加計利息分期償還之消費借貸契約，應可認定。則原告自得請求被告清償視為全部到期之本金債務99,840元及自112年5月25日起按約定依年利率16％計算之遲延利息。
㈢另約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1612號判決意旨可供參照。查原告請求被告給付自112年5月25日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之違約金及遲延費582元，固據其提出分期付款申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金及遲延費，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求違約金、遲延費合併利息計算已逾法定最高利率，是原告就此違約金、遲延費部分應無請求權，以求公允。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告99,840元，及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行、免為假執行之依據及訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官顏崇衛