臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第863號
反訴原告 黃素梅
上列被反訴原告及反訴被告 謝和君 間請求損害賠償事件，本院裁
定如下：
主文
反訴原告應於收受本裁定送達後三日內，具狀補正門牌號碼為桃
園市○○區○○路○○○號六樓最新一期房屋稅單，並補繳裁判
費，逾期不補正，即駁回反訴。
理由
一、上列反訴原告與反訴被告謝和君間請求損害賠償等事件，反
訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法
院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴
主張數項標的者，其價額合併計算之；本訴與反訴之訴訟標
的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之1第
1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之15第1項
定有明文。而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主
張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者
而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標
的，應另徵收裁判費（最高法院98台抗字第123號民事裁定
意旨參照）。
二、經查，本件反訴原告提起反訴，其聲明為：「(一)反訴被
告應將桃園市○○區○○路○○○號6樓(下稱系爭房屋)遷
讓返還予被告。(二)反訴被告應給付反訴原告新臺幣(下
同)20,800元及自民國108年3月25日起至遷讓返還房屋之
日止，按月給付原告4,800元。」核其所主張之實體法上權
利，分別係依據所有物返還請求權、民法第179條，與反訴
被告於本訴所主張之損害賠償請求權並非相同，揆諸前開說
明，自應另徵收裁判費。然反訴原告未提出系爭房屋現值之
相關資料，致本院無從核定訴訟標的價額。爰依民事訴訟法
第249條第1項但書之規定，命反訴原告於收受本裁定送達
3日內補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回反訴。
中華民國109年7月22日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年7月30日
書記官張芝寧