裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年重抗字第34號民事裁定
裁判日期：民國106年06月16日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記（核定訴訟標的價額）
臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度重抗字第34號抗告人 劉宗霖 相對人博鰲建設有限公司兼法定代理 林世文 人相對人 王振芬 上列抗告人因與相對人間塗銷所有權移轉登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國106年5月1日臺灣橋頭地方法院106年度補字第32號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院
101年度台抗字第56號裁定要旨參照）；債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額。但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議要旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人本於民法第244條第2、4項規定，請求撤銷相對人間就附表編號1至6所示不動產之買賣行為、所有權移轉物權行為，相對人王振芬應給付相對人博鰲建設有限公司（下稱博鰲公司）或相對人林世文新台幣（下同）1,000萬元，並由抗告人代為受領；暨請求撤銷博鰲公司與王振芬就附表編號7至9所示不動產之變更起造人、所有權第一次登記，並回復為博鰲公司及林世文之名義。而抗告人起訴目的，係為債權獲得清償，應以撤銷權行使後所受利益，核定為訴訟標的價額。本件抗告人對博鰲公司、林世文之借款債權為1,000萬元，自應以1,000萬元，為訴訟標的之價額，並據以核定裁判費，故原審核定之訴訟標的價額，逾上開數額者，顯有違誤等語，爰請求廢棄原裁定，並核定訴訟標的價額為1,000萬元。
三、經查，抗告人於106月1月11日起訴時，其訴之聲明第1至
3項，請求撤銷相對人間就附表編號1至6所示不動產之買賣行為、所有權移轉物權行為，王振芬應將附表編號1至6所示不動產之所有權移轉登記塗銷，並回復為博鰲公司、林世文所有（見106年度補字第32號卷【下稱補卷】第3頁正背面）；訴之聲明第4項，請求確認博鰲公司為附表編號7至9所示不動產之所有權人；第5項，博鰲公司與王振芬間就附表編號7至9所示不動產所為變更起造人行為應予撤銷；第6項，博鰲公司與王振芬就附表編號7至9所示不動產於105年9月20日所為所有權第一次登記應予塗銷（見106年度補字第32號卷【下稱補卷】第3頁正背面）。經原審認上述聲明第1至4項應合併計算訴訟標的價額（至於聲明第
5至6項則併入第4項，不再另計），核定為17,997,400元，應徵第一審裁判費170,400元，並於106年5月1日裁定命補正。嗣抗告人於106年5月2日具狀為訴之變更，除將原起訴聲明第3項，王振芬應將附表編號1至6所示不動產之所有權移轉登記塗銷，並回復為博鰲公司、林世文所有，變更為王振芬應給付博鰲公司或林世文1,000萬元，並由抗告人代為受領外，其餘均未變動（見補卷第73頁正背面），先予敘明。
四、就抗告人變更訴之聲明，應如何核定訴訟標的價額，分述如下：
（一）撤銷之訴部分：抗告人主張撤銷相對人間就附表編號1至
6所示不動產之買賣行為、所有權移轉物權行為，王振芬應給付博鰲公司或林世文1,000萬元，並由抗告人代為受領，其中關於撤銷上開不動產買賣之債權及物權行為部分，其訴訟標的價額為36,464,084元（如附表編號1至6訴訟標的標價額欄所示，按各筆土地總面積分別乘以每平方公尺公告現值【參酌補卷第44-53頁土地登記謄本】，總計價值為36,464,084元）。惟抗告人主張其對博鰲公司、林世文之債權金額為1,000萬元，低於上開價額，揆諸前揭說明，此部分訴訟標的價額，即以抗告人主張之債權額核定為1,000萬元。
（二）確認之訴部分：抗告人主張訴之聲明第4項，請求確認博鰲公司為附表編號7至9所示不動產之所有權人，其訴訟標的價額應以上開不動產之價值為斷，經核訴訟標的價額為7,997,400元（如附表編號7至9訴訟標的價額欄所示，按建物課稅現值【參補卷第55-62頁】，總計為7,997,
400元）。至抗告人主張訴之聲明第5、6項因併入第4項計算，不予另計。
（三）抗告人主張撤銷之訴，其訴訟標的價額核定為1,000萬元；確認之訴，其訴訟標的價額核定為7,997,400元。又抗告人主張訴之聲明第1至3項及第4項，係以一訴主張數項標的，依前揭說明，其訴訟標的價額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為17,997,400元，應徵第一審裁判費為170,400元。原審據以核定如上述價額及應徵第一審裁判費170,400元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月16日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官黃悅璇法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國106年6月16日
書記官戴育婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表┌──┬──────────┬─────┬──────┬───────┬────────┐│編號│地號│面積│公告現值│抗告人請求之權│訴訟標的價額（新││││（㎡）│（元/㎡）│利範圍│臺幣）│├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤│1│高雄市○○區○○段│180│26,000元│1/1│4,680,000元│││1450-1地號│││││├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤│2│高雄市○○區○○段│188│26,000元│1/1│4,888,000元│││1450-13地號│││││├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤│3│高雄市○○區○○段│211│26,000元│1/1│5,486,000元│││1450-14地號│││││├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤│4│高雄市○○區○○段│297│26,000元│1358/3200│3,277,024元│││1451地號│││││├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤││（編號1至4合計）││││18,331,024元│├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤│5│高雄市○○區○○段│507.98│22,000元│1/1│11,175,560元│││962-12地號│││││├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤│6│高雄市○○區○○段││建物現值│1/1│6,957,500元│││179建號││6,957,500元│││├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤││（編號5、6合計）││││18,133,060元│├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤│7│高雄市○○區○○段││建物現值│1/1│2,382,700元│││4163建號││2,382,700元│││├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤│8│高雄市○○區○○段││建物現值│1/1│2,353,200元│││4164建號││2,353,200元│││├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤│9│高雄市○○區○○段││建物現值│1/1│3,261,500元│││4165建號││3,261,500元│││├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤││（編號7至9合計）││││7,997,400元│├──┼──────────┼─────┼──────┼───────┼────────┤││（編號1至9合計）││││44,461,484元│├──┴──────────┴─────┴──────┴───────┴────────┤│備註：各地號土地面積×各地號公告現值×原告請求之權利範圍││＝各地號訴訟標的價額（小數點以下，四捨五入）│└───────────────────────────────────────────┘