臺灣臺中地方法院114年度補字第780號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定

114年度補字第780號

原告 李梅

訴訟代理人 張敦達 律師

被告 蔡嘉駿

蔡雅惠

一、上列當事人間請求塗銷預告登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。又按原告請求塗銷系爭不動產之預告登記，涉及被告就系爭不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定意旨參照）；所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴聲明請求：㈠被告2人應將如附表一所示之不動產（下稱系爭遊園南路不動產）於民國109年10月27日興龍登字第8570號辦理之預告登記予以塗銷。㈡被告2人應將如附表二所示之不動產（下稱系爭新興路不動產）於民國109年10月27日興龍登字第8570號辦理之預告登記予以塗銷。揆諸上開說明，訴訟標的價額應以系爭遊園南路、新興路不動產起訴時之交易價額為準。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，參以與系爭遊園南路不動產位在相同街廓，且面積、層次、建築形態（透天厝）及屋齡（40年以上）均相似之同路段143巷50號房屋，於起訴前之113年8月2日每平方公尺交易價值約為新臺幣（下同）101,615元（計算式：總價11,580,000元÷總面積113.96平方公尺＝101,615元，元以下四捨五入）；另參以與系爭新興路不動產位在相同街廓，且建築形態（透天厝）及屋齡（40年以上）均相似之同路段104巷3號房屋，於起訴前之112年12月16日每平方公尺交易價值約為107,112元（計算式：總價12,260,000元÷總面積114.46平方公尺＝107,112元，元以下四捨五入），故本院認為以每坪101,615元、107,112元分別作為核定原告聲明第1、2項訴訟標的價額之基準，應屬適當。是本件訴訟標的價額核定為44,109,246元（計算式：101,615元×系爭遊園南路不動產建物總面積127.34㎡＝12,939,654元；107,112元×系爭新興路不動產建物總面積291.00㎡＝31,169,592元；12,939,654元＋31,169,592元＝44,109,246元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費418,668元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。

中華民國114年4月24日

民事第六庭法官孫藝娜

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中華民國114年4月24日

書記 官資念婷

附表一：