臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店事聲字第5號
聲明異議人 蕭沅根
上列異議人即債權人因與相對人即債務人 謝貴鈞 間聲請核發支付命令事件，不服本院司法事務官民國110年12月10日110年度司促字第18896號駁回其聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人聲請對相對人謝貴鈞核發支付命令，經本院司法事務官以110年度司促字第18896號裁定（下稱原裁定）駁回其對相對人之聲請，異議人於民國110年12月15日原裁定送達後10日不變期間內之同年12月21日具狀向司法事務官提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人代收伊交付其父 謝富泰 之投資款項，顯然係知悉謝富泰信用破產、無財產，相對人將該等款項提領、匯出，自應負返還責任等語。
三、按支付命令之聲請，依其意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第513條第1項中段、後段定有明文。又按當事人互相表示意思一致者，契約即為成立。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第153條第1項、第199條第1項定有明文。是債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得向非契約當事人之第三人請求給付。查：
㈠、異議人主張其於民國110年4月16日因謝富泰邀請而同意參與投資，匯款新臺幣15萬元（下稱系爭款項）至相對人帳戶，嗣其因故需用資金而向謝富泰表示欲收回系爭款項獲謝富泰同意，惟系爭款項遲未退回為由，聲請對相對人、謝富泰依督促程序核發支付命令，並提出存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄為釋明，有其聲請狀、陳報狀及相關附件存卷可查。
㈡、惟異議人所述投資關係縱令為真，該投資契約亦僅存在異議人與謝富泰間，依前開法條及說明，即令異議人與謝富泰已合意解除投資契約並約定應退還系爭款項，異議人自僅得向謝富泰請求給付，無論相對人就匯入系爭帳戶內金錢（含系爭款項）後續如何運用，均難信非投資契約當事人之相對人對異議人有何法律上義務可言。至異議人主張相對人提供帳戶代收系爭款項，顯然係知悉謝富泰信用破產、無財產、涉嫌詐欺等節，係其個人主觀臆測，並無證據可佐，而異議人金錢債權或因謝富泰之責任財產情形無法獲得滿足，係其在該投資契約下本應承擔之信用風險，不得作為向相對人請求之依據。司法事務官以此為由僅准許對謝富泰之聲請，而以原裁定駁回異議人對相對人之聲請，尚無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
民事庭法 官 林志煌
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官陳柏志