臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第11128號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
張穎聰
被 告 林郁輝
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年9月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟玖佰貳拾捌元，及如附表所示
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬參仟玖佰貳拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「誠
泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「台灣新
光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡約定
條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明
文。原告於訴訟進行中減縮聲明為，被告應給付原告新臺幣
（下同）15萬3054元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，核其所為，屬應受
判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國92年12月25日向新光銀行請領信用卡，
經新光銀行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依
約定，被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款
給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應
於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期
清償等情事者，依約定條款應自新光銀行墊款予特約商店之
日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利率計付欠款
之循環信用利息。惟被告持卡消費後自民國94年12月9日起
未依約繳款，截至97年1月28日止，累計消費款連同衍生之
循環信用利息，迄今尚積欠10萬3928元消費款、衍生利息及
違約金未清償，嗣訴外人新光銀行將債權讓與原告等語。聲
明：被告應給付15萬3054元，及自本件起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：就期前利息4萬9126元及本金10萬3928元自97年
1月28日至102年6月25日止按年利率百分之19.71計算之
利息主張時效抗辯，等語抗辯。
三、經查，原告所稱上情事實，業據原告提出與其所述相符之債
權讓與證明書、公告報紙影本、申請書、約定條款影本及被
告戶籍謄本為證，又被告欠款事實不爭執，本院審酌原告所
提證據，堪信原告之主張為真實。按利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有
明文，查原告於107年8月1日向本院提起本件訴訟請求被
告清償前揭債務，自起訴時往前回溯5年前即102年8月1
日前所生利息請求，依上開規定，業已罹於5年短期時效，
被告自得拒絕給付，故被告抗辯期前利息4萬9126元及本金
10萬3928元自97年1月28日至102年6月25日止按年利率百
分之19.71計算之利息罹於時效，核屬有據。從而，原告訴
請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年9月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月20日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1660元
合計1660元
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│計息本金│利息請求期間│年息│
│（新臺幣）│（民國）│（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│10萬3928元│102年8月28日起至清償日止│15│
└─────┴─────────────────┴───┘