臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第412號
原 告 吳柏年
被 告 王麗純 兼 吳柏安 之承受訴訟人
被 告 吳真儀 即吳柏安之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 詹豐吉 律師
複代理人 陳彥佐 律師
蔡旻哲 律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國109年1月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟柒佰壹拾玖元，及自民國一
百零七年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟
柒佰壹拾玖元為原告預供擔保，或將原告請求之金額提存後，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告吳柏安於訴訟中之民國108年11月2日死亡，有卷附除
戶 謄本可佐 ，其繼承人吳真儀、王麗純於108年11月27日具
狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第168條規定相符，應准
許之。
二、原告起訴主張：
（一）吳柏安為原告之親弟，被告王麗純為原告之弟媳，因原告
前遵奉母親囑咐而將原告所有坐落新北市○○市○○路0
段000號12樓房屋（下稱系爭房屋）無償借與吳柏安、被
告王麗純使用居住，成立使用借貸契約。然因被告將系爭
房屋堆滿雜物致髒亂不堪、惡臭連連、蟑螂四竄，迭經多
次協商，原告與吳柏安最終達成口頭協議，合意於107年
8月1日終止使用借貸契約，且經原告以原證四之存證信
函通知於107年8月1日終止，被告並承諾在107年8月
1日搬離系爭房屋，倘未於107年8月1日返還願按月以
新臺幣（下同）20,000元計算遲延補償搬離的損失，嗣經
原告多次通知搬離，被告仍百般拖延搬遷，遲至108年7
月26日始將系爭房屋清空交還原告，則吳柏安與被告吳麗
純自107年8月1日起至108年7月31日止無權占有、使
用系爭房屋，共計12個月，獲有相當於租金之不當得利30
0,000元（計算式：以系爭房屋市場出租行情月租金25,0
00元×12月），且 吳伯安 與被告 吳麗純 亦曾口頭允諾以租
金補償原告實際租賃可獲得收益，又此段期間原告亦為被
告代墊之管理費17,856元、水費1,282元、電費1,017元
、瓦斯費813元，合計320,968元。為此，爰依民法第18
4條第1項前段、第179條規定，請求判決：被告應共同
給付原告320,968元及自107年8月1日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：原告未於107年9月21日強制被告離
開系爭房屋，有錄影譯文為憑，且被告未經同意擅自更換
系爭房屋之門鎖，自始自終都持有系爭房屋鑰匙，可隨時
搬清及取回所有物，被告並於107年9月20日後陸續有去
系爭房屋拿東西，原告未曾阻撓被告搬離，被告所提光碟
內容是被告王麗純自導自演，被告直至108年7月26日晚
間才把鑰匙交給原告。原告請求107年8月1日到108年
7月31日之管理費、水電、瓦斯費用，都已經由原告繳納
。當初兩造有約定借用期間，管理費、水電、瓦斯費用由
被告負擔，因為是母親叫原告把系爭房屋借給被告住，被
告當然就是要去繳納，不然被告就沒有水電、瓦斯可以用
，管理員也不會代收信件。系爭房屋借予被告居住係遵奉
母親旨意，被告所稱132號1房屋係吳柏安為出租人，租
金亦為吳柏安收取，136號2樓係由母親管理收租，原告
均無法返還，被告空口主張同時履行抗辯，顯無理由等語
。
二、被告請求駁回原告之訴，且 陳明 如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行，並辯稱：1.否認兩造有口頭約定在107
年8月1日搬離系爭房屋，否認承諾倘被告未於107年8月
1日返還願按月以20,000元計算遲延補償搬離的損失。2.房
屋借貸關係應是於107年10月5日終止，因原告寄給被告存
證信函之第二頁提到限被告於10月5日搬離，故在此之前被
告不負返還義務。縱認原告之原證4存證信函通知終止借貸
關係合法，亦係於被告107年9月27日收受時始生終止效力
。且被告於107年9月20日即遭原告報警強制驅離，搬走，
故被告對於系爭房屋並無占有之意思及事實，而被告於107
年9月20日後遭驅趕後，多次向原告表示要把堆放在裡面的
生活用品清走，惟原告一再拒絕，刻意阻撓被告搬遷，致被
告無法將其個人財物及私人用品搬離，直到108年7月26日
才完全清空，108年7月26日晚間把鑰匙交給原告，原告阻
撓被告搬離，被告自始即無占有系爭房屋之意思。雖原告稱
被告未經同意擅自更換系爭房屋之門鎖云云，實因系爭房屋
原有之門鎖年久失修，有無法正常上鎖情形，被告為免屋物
財物失竊始更換新的門鎖，被告雖未將鑰匙立即歸還於原告
，然亦未將大門上鎖，原告本可自由進出系爭房屋，是以，
被告所以物品放置於系爭房屋，並非出於被告有意為之，而
是原告拒絕讓被告移置。⒊原告為吳柏安之兄長，於96年均
共同自父母親取得不動產，當時原告表示兩造名下財產所需
費用、稅捐及規費，均由父母雙方財產支出外，本應由原告
與吳柏安約定負擔，吳柏安基於兄弟情誼表示願以自己房屋
租金代為負擔，再以出租吳柏安房地出租費用作為抵償，於
99年1月間將吳柏安名下新北市○○區○○路0段000號2
樓、132號1樓、2樓，委由原告管理，並將每月租金所得
抵銷代墊被告辦理登記所需之費用、稅捐及規費，又因吳柏
安無房屋可供居住，因此約定將系爭房屋給予吳柏安使用，
因此吳柏安將所有房屋交予原告收租，原告將系爭房屋給吳
柏安居住，形同一契約相互義務，兩者間應有依存關係，而
屬同一契約，若其中一方未履行義務，他方亦得行使同時履
行抗辯權。而原告既向被告終止系爭房屋之使用借貸契約並
請求返還，其應同意返還被告委其代管之三間房屋，是縱認
原告有合法行使終止權，亦難認原告已履行兩造間對待給付
之給付責任。且被告多次向原告終止委任管理關係，原告至
今仍未返還被告所有房屋，此一回復原狀之義務，被告自得
行使民法第264條之同時履行抗辯權，拒絕返還系爭房屋，
則被告縱有占有亦屬合法占等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張原告所有系爭房屋自97年12月起無償借予吳柏安
、被告王麗純使用居住，因被告將系爭房屋堆滿雜物致髒
亂不堪、惡臭連連、蟑螂四竄，經多次協商，原告與吳柏
安最終達成口頭協議，合意於107年8月1日終止使用借
貸契約，且經原告以原證四之存證信函通知於107年8月
1日終止，惟被告仍遲至108年7月26日始清空交還系爭
房屋予原告等語，業據提出房屋所有權狀影本、照片、存
證信函影本等件為證，被告雖自認吳柏安與原告間就系爭
房屋有使用借貸契約關係存在之事實，惟否認有於107年
8月1日合意終止契約及拒絕清空交還系爭房屋之事，並
以前詞置辯，是以本件應審酌者乃係系爭房屋之使用借貸
契約關係係存在於原告與何被告間？係何時終止契約？契
約終止後何時清空交房系爭房屋予原告？查：
1、原告固主張系爭房屋係無償借予吳柏安、被告王麗純使用
居住云云，惟依原告起訴狀記載：「民國97年12月（母）
授意將（兄）所有136號12樓約25坪房屋（參證一），裝
潢及購買全套實木傢俱及設備，兩房兩廳一廚一衛，無償
暫供（弟）居住並約束管理以防（弟媳）購物癖惡夢再現
....」，並參以原證四由原告所寄予吳柏安之存證信
函亦記載：「本人於97年12月借與台端新北市○○區○○
路○段000號12樓之房屋供台端居住...」，可知系爭
房屋之使用借貸契約關係乃係存在於原告與吳柏安間，應
認吳柏安係基於使用借貸契約占有系爭房屋之人，被告王
麗純僅係基於吳柏安之配偶關係而為占有輔助人。
2、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當
時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之
請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者
，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按請求履行
債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外
，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證
明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，
此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張與吳柏安達成口
頭協議在107年8月1日搬離系爭房屋，倘未於107年8
月1日返還，願按月以20,000元計算遲延補償搬離之損失
，且經原告寄發原證四之存證信函通知於107年8月1日
終止使用借貸契約云云，為被告否認有口頭協議之事，原
告就此利己事實並未舉證以實其說，自難採信。惟觀諸原
證四之由原告於107年9月27日所寄發通知吳柏安之存證
信函所記載「…茲特函達台端，限於民國107年10月5日
前會同本人搬離，並將房屋及本人所有全套家具恢復原狀
含屋內垃圾廢棄物清理完畢返還本人…」等語，原告既通
知吳柏安於107年10月5日搬離系爭房屋，應認其係以10
7年10月5日終止使用借貸關係之意思表示通知吳柏安，
是系爭房屋之使用借貸契約係於107年10月5日由原告終
止，應堪認定。
3、又原告主張被告於終止使用借貸契約後，於108年7月26
日始清空交還房屋等語，業據提出107年9月22日、108
年7月16日所拍攝屋內堆滿雜物之彩色影印照片共26幀為
證，而依被告所辯稱：107年9月20日後遭原告驅趕後，
多次向原告表示要把堆放在裡面的生活用品清走，原告一
再拒絕，刻意阻撓，致被告無法將其個人財物及私人用品
搬離，直到108年7月26日才完全清空，把鑰匙交給原告
，被告自始即無占有系爭房屋之意思等語，借用人吳柏安
確係於108年7月26日始清空交還系爭房屋予原告至明。
至於被告抗辯係原告阻撓搬遷云云，被告雖提出錄影光碟
片乙片為證，惟原告抗辯該錄影內容係被告王麗純自導自
演，而觀以該錄影內容亦未見有任何原告阻撓搬遷之行為
，且自107年10月5日終止契約至108年7月26日相隔近
10個月，亦難僅以該次錄影內容遽認吳柏安即係因原告之
阻撓致未能清空交還系爭房屋，是被告所辯，要無可採。
是以，吳柏安有於使用借貸契約終止後之107年10月6日
起至108年7月26日期間無權占有系爭房屋之事實，應堪
認定。
4、按民法第264條規定：「因契約互負債務者，於他方當事
人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給
付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，
依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，
不得拒絕自己之給付。」。是所謂同時履行之抗辯，乃係
基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務
契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙
方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，
與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能
發生同時履行之抗辯。被告另以吳柏安得行使同時履行抗
辯拒絕返還系爭房屋部分，查，吳柏安係基於其與原告間
使用借貸契約而占有使用系爭房屋，至於被告所主張吳柏
安另將名下新北市○○區○○路0段000號2樓、132號
1樓、2樓房屋委由原告管理，並將每月租金所得抵銷代
墊被告辦理登記所需之費用、稅捐及規費部分，縱認屬實
，亦屬吳柏安與原告間就其他房屋之委任契約關係，吳柏
安於使用借貸契約終止後對原告所負系爭房屋之返還義務
，與原告於委任契約終止後對吳柏安所負其他房屋之返還
義務，並非本於同一雙務契約而發生，兩者亦無對價關係
。被告無從以原告尚未返還其他房屋作為吳柏安遷讓返還
系爭房屋之同時履行抗辯。
5、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。民法第179條及第184條第1項前段分別定有明
文。無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益
，致他人受有損害，房屋所有權人自得依不當利之法則，
請求無權占有人返還利益及賠償損害。系爭房屋為原告所
有並於107年10月5日終止與吳柏安間之使用借貸契約，
而吳柏安直至108年7月26日清空交還系爭房屋予原告，
即於107年10月6日起至108年7月26日止（計9個月又
21日）無權占有系爭房屋，已如前述，原告請求吳柏安返
還所受相當租金之利益即原告所受損害，自屬有據。又系
爭房屋之租金行情，依原告所提出591房屋交易網站所刊
載新北市○○區○○路○段000號10樓、18樓之招租資料
、所有新北市○○區○路0段000號2樓房屋及新北市○
○區○○路○段00000號3樓房屋之房屋租賃契約書影本
，可知鄰近24.1坪、16.89坪之新建24層電梯大樓之10樓
、18樓房屋每月租金26,000元、23,000元，上開132號2
樓房屋每月租金30,000元，上開130-1號3樓每月租金21
,000元，本院審酌系爭房屋為13層電梯大樓之第12層，坪
數約19.4坪，96年10月17日興建完成已10年餘，位於新北
市○○區○○路，遴近捷運站，對外交通方便等情，認原
告主張吳柏安自107年10月6日起至108年7月26日止無
權占用系爭房屋，應按月賠償原告22,000元相當於租金之
不當利益及損害，共計212,903元（即【22,000元×26/3
1月】+【22,000元×8月】+【22,000元×26/31月】
＝212,903元，小數點以下四捨五入），尚屬有據，逾此
部分之請求，則屬無據。
6、又原告主張自107年8月1日起至108年7月31日止為吳
柏安代墊占有系爭房屋期間之管理費17,856元、水費1,28
2元、電費1,017元、瓦斯費813元部分，固提出相關收
據影本等件為證，而系爭房屋之使用借貸契約既係於107
年10月5日終止，吳柏安自107年10月6日至108年7月
26日期間仍無權占有使用系爭房屋，並由原告墊付此段占
用期間使用房屋之必要費用即管理費、水電、瓦斯費用，
而受有免除負擔此部分費用之利益，致原告受有損害，原
告請求吳柏安返還此部分墊付費用之不當得利，亦屬有據
。是依原告所提出管理費、水費、電費、瓦斯費等收據，
計算107年10月6日至108年7月26日吳柏安無權占有期
間，已由其墊付之⑴管理費43,200元（每月4,464元，【
4,464元×26/31月】+【4,464元×8月】+【4,464
元×26/31月】＝43,200元，小數點以下四捨五入），⑵
水費1,149元（141元【107年10月6日至107年11月12
日，274元〈即107年9月10日至107年11月12日期間之
水費〉×38/74日＝141元】+252元【107年11月12日至
108年1月14日】+252【108年1月14日至108年3月18
日】+252元【108年3月18至108年5月16日】+252元
【108年5月16至108年7月12日】＝1,149元，小數點
以下四捨五入），⑶電費937元（419元【107年10月6
日至107年11月26日，499元〈即107年9月26日至107
年11月26日期間之電費〉×52/62日＝419元】+191元
【107年11月27日至108年1月22日】+65元【108年1
月23日至108年3月25日】+65元【108年3月26至108
年5月27日】+197元【108年5月28至108年7月25日
】＝937元，小數點以下四捨五入），⑷瓦斯費用530元
（50元【107年10月6日至107年10月19日，213元〈即
107年8月21日至107年10月19日期間之電費〉×14/62
日＝50元】+120元【107年10月19日至107年12月19日
】+120元【107年12月19日至108年2月19日】+120元【
108年2月19至108年4月18日】+120元【108年4月
18至108年6月18日】＝530元，小數點以下四捨五入）
，⑴至⑷共計45,816元（43,200元+1,149元+937元+530元
）之不當得利，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
至同一請求而屬選擇合併之民法第184條第1項前段規定
部分，本院亦毋庸再予審究，附此敘明。
7、又被告王麗純僅係占有輔助人，並非占有人，業如上述，
原告一併對其為上開請求，則屬無據，不應准許。
（二）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告
因吳柏安無權占有系爭房屋，得請求即吳柏安給付258,71
9元（212,903元+45,816元），已如前述，惟此給付，
非屬確定期限之給付，原告雖請求自107年8月1日起算
至清償日止之法定遲延利息，惟未舉證吳柏安曾於當時受
合法催告之證據，揆諸前揭法條規定，原告請求吳柏安給
付自受催告即起訴狀繕本送達翌日即107年10月20日起至
清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有
據，逾此部分之請求，則屬無據。
（三）從而，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告
王麗純、吳真儀即吳柏安之承受訴訟人給付原告258,719
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月20日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。
（四）本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
（五）本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定，職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保
，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額
准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月6日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月6日
書記官林穎慧