臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第865號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 蔡庭輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟貳佰捌拾參元，及自民國九
十六年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬
伍仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付新臺幣
（下同）155,283元，及自民國96年4月27日起至清償日止
，按年利率15%計算之利息，暨自96年5月28日起至清償日
止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月
者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於本院110年12月22
日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告155,283
元，及自96年4月27日起至清償日止，按年利率15%計算之
利息，暨自96年5月28日起至104年8月31日止，逾期在6
個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利
率20%計算之違約金（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判
決事項之聲明，符合民事訴訟法第436條第2項、第255條
第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向寶華商業銀行股份有限公司（原名稱為
泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請小額循環
信用貸款使用，約定借款額度最高30萬元，借款動用期間自
核准日起算，為期1年，期滿30日前，如不為書面反對之意
思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另
換約，借款利率以固定利率15%計算，按日計息，自借款日
起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如被告
未依約繳款，即視為全部到期，被告應一次清償債務，詎被
告未依約繳款，迄今尚餘本息155,283元尚未清償，嗣寶華
銀行於97年4月29日將上開債權讓與原告，並依法公告通知
被告。為此依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟等語。聲明：被告應給付原告155,283元，及自96年4
月27日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨自96年
5月28日起至104年8月31日止，逾期在6個月內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違
約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之魔力現金卡申
請書、約定書、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權讓
與證明書、債權讓與金額表、公告報紙為證（見本院卷第11
頁至第22頁），而本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故本院依上開調
查證據結果，認原告主張為真實。又按約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契
約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社
會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行
債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。
審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為
該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然
近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收
取相當利率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付
如現金卡約定條款所示之違約金，殊非公允，依上說明，本
院認原告請求之違約金應酌減至1元方為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告提供相當擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月5日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月5日
書記官陳麗如