臺灣高雄地方法院97年度訴字第399號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院97年訴字第399號刑事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：重利

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第399號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第3328號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收之。
事實
一、丙○○與陳 榮生 （業經本院95年度訴字第1737號判處有期徒刑10月確定，嗣經本院95年度聲減字第3944號裁定減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算
1日確定）、 陳坤琪 （業經臺灣高等法院高雄分院96年度上訴字第1079號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定）共同基於以牟取重利為常業之犯意聯絡，由 陳榮 生（自稱「陳 順成 」）以「台新京華理財公司」、「中華汽車車輛融資借貸」公司等名義，經營俗稱「地下錢莊」之高利貸放款業務，再僱請與其具有常業重利犯意聯絡之丙○○、陳坤琪為其處理借貸及討債業務，其3人共同經由刊登報紙廣告等方式，招徠不特定之人向其等借款，並自92年9月間起至93年12月間止，共同乘如附表一所示 龔正元 等人急需用錢之際，要求借款人簽發本票、支票、借據或切結書等為擔保，並多次以如附表一所示之借貸方式，將款項借給如附表一所示之借款人，並取得如附表一所示與原本顯不相當之重利（借款人、貸與人、借款時間、地點、借款方式、借款金額與實取金額、利息約定及年利率之換算詳如附表一），而恃此為業。嗣經臺南縣警察局刑警大隊於94年3月29日上午8時30分許，持搜索票依法搜索① 陳榮生 經營之「台新京華理財公司」、陳坤琪為名義負責人之「倍增食品有限公司」（下稱倍增公司）之營業場所（址設營業所位於高雄市○○區○○路○○○○號），及②陳榮生位在高雄市○○區○○○路○○○號10樓住處；並經陳榮生聯絡丙○○到現場後，經丙○○同意搜索其所攜帶之③手提包；再經丙○○帶同員警前往丙○○位在④高雄市○鎮區○○○路8之10號住處，並由丙○○帶同員警前往⑤停放於高雄市○○區○○○路（御宿汽車旅館前）之車牌號碼00－0000號自小客車上，扣得陳榮生或丙○○所有供犯罪所用或所得之如附表二所示之物，及與本案無關之如附表三所示之物（附表二所示之物除外），而查悉上情。
二、案經臺南縣警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、經查：㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及本院審理中坦承不
諱（警卷第17至24、28至32頁、本院卷第56至58頁），核與證人即共犯陳榮生於警詢及偵查中證述：伊為台新理財行銷公司負責人，借款人每向伊借1萬元，每10天需付伊1000元利息，1個月需付伊3000元利息，借款人需簽本票及保管條給伊，有時伊會要求留下身分證影本，若借款金額在10萬元以下，借款人本票金額須含利息，若借貸金額在10萬元以上，借款人本票金額需要2倍數目，作為擔保，保管條金額係借款人實際借款金額；借款期限依銀行的期限，有的是1星期，有的是1個月，如果債務人無法在1個月內還清，就必須要貸款償還之前所欠的錢；被告丙○○係伊姪子之朋友，亦是伊公司臨時員工，有時伊會要他向借款人收取借款分期本利，丙○○有收到借款人本金、利息，伊會酌約幾千元給他；伊從事汽車買賣工作，購車者如現金不足，會向車商先辦理貸款，再不足現金，購車者再向伊借款，借款人應簽本票、保管條、汽車買賣契約書，伊從中賺取汽車折讓價及利息，如購車者無法在一定期限還款，應將該車讓渡給伊，由伊全權處理；伊會委託丙○○幫伊收信用卡卡費及汽車貸款之款項，會給他數千元，他幫伊收過10多次等語（警卷第4至7頁、94年偵字第11107號卷第28頁反面）相符，足認被告確有受僱於共犯陳榮生，共同放款給借款人及向借款人收取本金、利息之行為。被告與共犯陳榮生、陳坤琪共同將金額不等之款項支借給借款人後收取利息；或以購車之方式將購車頭期款借給借款人，嗣於交車後牽至當鋪典當換取現金後，除取回原借出之購車頭期款外，另取得一定「手續費」即利息之方式，借款給如附表一所示之龔正元、辰○○、丑○○、寅○○、乙○○、丁○○、戊○○、子○○、辛○○、己○○、甲○○、庚○○、癸○○及壬○○等人，以取得與原本顯不相當之重利等情，亦有如附表一證據欄所示被害人即借款人與當鋪負責人 高水 、 劉麗雲 等人證述在卷，且有如附表一證據欄所示之借據、保管條、切結同意書、本票、當票、借款人身分證、車輛行車執照等，及扣案之印有「台新京華行銷貸款」之抬頭、及陳榮生化名「順成」之名片12盒又24張、如附表二所示之扣案物、臺南縣警察局刑警隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片25張附卷為佐。
又證人即共犯陳榮生雖於警詢時證稱：被告係伊姪子的朋友，也是伊公司的臨時員工，於「93年12月初」至伊公司上班等語（警卷第6頁），惟依證人即被害人卯○○於警詢時證述：被告丙○○於92年9月16日親自拿錢給伊，當時伊有依對方要求開立借據1張及商業本票1張等語（警卷第99頁），並有借據1紙在卷為憑（警卷第104頁），應認被告參與本件犯行之時間係在92年9月間。綜上事證，足認被告自白與事實相符。
㈡被告與共犯陳榮生、陳坤琪借款給附表一所示之人，其中直
接金錢借貸部分，依其所約定之利息換算週年利率結果，年息最低為70％，最高有達540％者；其以買車為手段之方式借款者，係先代借款人支付購車之頭期款，以借款人名義出面購車並於車行交車後，旋將車輛牽至當舖以借款人名義出質，換取現金，先返還原向共犯陳榮生所支借之購車頭期款後，再將剩餘現金之一部分交付共犯陳榮生，雖名為「手續費」，然該「手續費」實與共犯陳榮生將購車頭期款借給被害人、而於被害人還款時另支付之利息無異，依此種方式取得之利息，經換算週年利率結果，年息最低為60％，最高為111600％，實已遠超過法定最高週年利率20％及一般當鋪利息，衡之目前社會之借款習慣、金融市場動態等客觀標準，其所收取之利息實與原本顯不相當甚明。再者，如附表一所示之被害人願負擔較銀行、民間借款利率高出甚多之利息而向被告與共犯陳榮生、陳坤琪借款，衡情必有亟需款項週轉之情，是如附表一所示之被害人龔正元等人均係出於急迫不得已始向被告借款周轉，應無疑義。
㈢被告為共犯陳榮生公司之員工，受僱於共犯陳榮生，由共犯
陳榮生負責放款、被告負責收款，有時共犯陳榮生會叫被告拿錢給借款人、要求借款人簽發本票後帶回公司，偶而共犯陳坤琪會陪同被告向借款人收錢等情，業據被告供承在卷（警卷第30、31頁、本院卷第56至57頁），核與共犯陳榮生於警詢時證述：伊都是拜託丙○○替伊收借款人之本利等語（警卷第7頁），及共犯陳坤琪於另案供稱：陳榮生叫丙○○去收錢，丙○○再叫伊跟他一起去等語（臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第91號卷第16頁）相符，足認被告丙○○與共犯陳榮生、陳坤琪就本件常業重利犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均應負共同正犯之責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，94年2月2日公布修正之刑法部分條文，業於95年7月1日施行，修正後即現行刑法第2條第1項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠刑法第28條共犯修正施行前規定：「2人以上共同實施犯罪
之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除，自屬法律有變更。本案被告所涉犯行無論依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並未對被告較為有利，仍應適用修正前刑法第28條規定。
㈡就刑法第33條第5款法定罰金刑最低刑度之變更：
修正前刑法第345條常業重利罪之主刑為5年以下有期徒刑，得併科銀元3千元以下罰金。本件被告犯罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑應處銀元1元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，就其原定數額得提高為2倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，而95年6月14日修正公布之刑法施行法第
1條之1第2項規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，經比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之刑法規定科刑。
㈢就常業重利罪之變更：
被告行為後新法業已刪除刑法第345條常業重利罪之規定，依舊法得成立常業重利罪之各該行為，於新法施行後，應予分論併罰。本件被告所犯本罪之時間係在刑法第345條刪除之前，而刪除前該條之罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金，修正後刑法因已無常業重利之罪，故應將所犯之各個重利罪，依刑法第344條各論以重利罪後，再數罪併罰。因本件認定被告所為重利行為高達14次，而刑法第344條重利罪之法定本刑為1年以下有期徒、拘役或科或併科1千元以下罰金，合併計算其法定最高本刑相當於有期刑徒刑14年，比較結果．應適用修正前刑法第345條常業重利罪之規定，對被告較為有利。
㈣按修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為1百倍折算1日，即以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算為1日。惟現行刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於被告。
㈤綜上，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則
」及「擇用整體性原則」，本件經綜合比較新、舊法之適用結果，被告所為常業重利行為若適用修正後之刑法予以數罪併罰，當較不利於被告，依新修正刑法第2條第1項前段之規定，自應整體適用修正前刑法之有關規定。
四、按刑法所謂「常業」，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱另兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。被告受僱於共犯陳榮生，共同以「台新京華理財公司」、「中華汽車車輛融資借貸公司」等名義，經營俗稱「地下錢莊」之高利貸放款業務，並多次因他人急迫而舉債濟急，預定苛刻條件，貸與他人款項，或以「先借錢付款買車，再當車取回現金」之方式，而收取與原本顯不相當之重利，恃以為業，所為係犯修正前刑法第345條常業重利罪。被告與陳榮生、陳坤琪於本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告與共犯陳榮生、陳坤琪共同從事貸款收取重利之行為，嚴重破壞金融秩序，該重利行為極易導致借款人因受債務壓迫鋌而走險，衍生社會問題，對社會秩序危害非小；惟考量借款人雖有急迫之情，仍係出於其自由意願，被告係受僱於共犯陳榮生，依共犯陳榮生之指示向借款人放款及收取本金、利息而獲取報酬之參與程度，及其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案如附表二所示之物，或為被告供犯罪所用或所得之物，且均為被告或共正陳榮生所有，業經被告及共犯陳榮生供承在卷，依共同正犯責任共同之原則，對被告仍應依刑法第38條第
1項第2款之規定，宣告沒收。至如附表三所示之其他扣案物（附表二所示除外），或無證據證明與本案有關，或非被告所有之物，自不得宣告沒收。
五、末查，被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日修正公布，並自同年7月16日起施行，本條例第
5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，被告犯罪時間雖在本條例所定96年4月24日減刑基準日之前，惟被告前因涉犯重利、詐欺、動產擔保交易等案件，先後經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年10月30日、95年3月30日、95年6月12日通緝在案，於96年9月
7日為警逮捕緝獲歸案，臺灣高等法院通緝記錄表1份及新竹市警察局第一分局通緝案件移送書、解送人犯報告書各1份（本院卷第60頁、臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第3328號卷第7至9頁）在卷為憑，被告既於本條例施行前經發布通緝，又非自動歸案接受偵查、審判，依上開減刑條例之規定，被告所犯本案之罪，即不得邀減刑之寬典，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第38條第1項第2款、修正前刑法第345條、第28條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻到庭執行職務。
中華民國97年7月31日
刑事第八庭法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月4日
書記官曾秀鳳附表一：
┌──┬────┬────┬────┬───────┬─────────┬───────┬────────┐│編號│借款人│貸與人│借款時間│借款方式│借款金額與實取金額│利息約定及年利│證據│││即被害人│（及收取│、地點││（新臺幣）│率之換算│││││借款行為│││││││││人）││││││├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│1│龔正元│丙○○│92年9月│借款（開具借據│借1萬元實拿8千元，│借1萬元，每10│被害人卯○○警詢│││││16日晚上│及面額3萬元之│預繳1千元利息│天計息1次，每│、偵查之證述（警│││││21時30分│本票1張為擔保││期利息1千元，│卷第98至101頁、│││││許、在高│）││換算月息30%，│94年偵字第11107│││││雄市小港│││年息360%。│號偵查卷第62至63││○○○區○○路││││頁）、借據1紙、│││││與平治街││││繳息紀錄單3張（│││││口之泡沫││││警卷第104至107│││││紅茶店││││頁）││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│2│辰○○│丙○○│93年6月│借款（開具借據│借1萬元實拿9千元│借1萬元，每7│被害人辰○○警詢│││（替 林欽 ││13日晚上│3張、質押3張││天計息1次，每│證述（警卷第108│││唯作保）││22時30分│面額共6萬元本││期利息1千元，│至110頁）、本票│││││許、在高│票）││換算月息42%，│影本3張（警卷第│││││雄市八德│││年息504%。│111至112頁）│││││路（邰大│││││││││任住處樓│││││││││下）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│3│丑○○│陳榮生│借款時、│借款（以身分證│借3萬元實拿3萬元│借3萬元，每10│被害人丑○○警│││││地不詳│影本、面額12萬││天計息1次，每│詢、偵查之證述（││││││元之本票、保管││期利息3千元，│警卷第114至110││││││條各1張為擔保││換算月息30%，│頁、同上偵查卷第││││││）││年息360%。│67頁）、丑○○身│││││││││分證正反面影本1│││││││││份、面額12萬元本││├────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┤票1紙、保管條1│││丑○○│陳榮生│93年12月│借款│借6萬元實拿6萬元│借6萬元，每10│紙（警卷第120、│││││24日、地│││天計息1次，每│121頁）│││││點不詳│││期利息6千元，│││││││││換算月息30%，│││││││││年息360%。││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│4│寅○○│陳榮生│93年12月│借款（以面額30│借10萬元實拿10萬元│借10萬元，每10│被害人寅○○警詢│││││16日，在│萬元之本票、切││天計息1次，每│、偵查之證述（警│││││高雄市鼓│結書各1張為擔││期利息2千元，│卷第122頁至第│││││山區 裕誠 │保）││換算月息6%，年│125頁、同上偵查│││││路1598號│││息72%。│卷第63頁）、面額│││││（倍增公││││10萬元、30萬元│││││司）││││本票各1張、切結││├────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┤同意書影本1紙（│││寅○○│陳坤琪│93年12月│借款（以面額10│借10萬元實拿10萬元│借10萬元，每10│警卷第127至129│││││23日、地│萬元之本票1張││天計息1次，每│頁）││││（丙○○│點不詳│為擔保）││期利息3千元，│││││、陳坤琪││││換算月息9%，年│││││每隔10││││息108%。│││││天至 蔡雪 │││││││││逢家收取│││││││││利息）││││││││││││││││├────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┤│││寅○○│陳坤琪│93年11月│借款│借1萬元實拿1萬元│借1萬元，每10││││││、地點不│││天計息1次，每││││││詳│││期利息2千元，│││││││││換算月息60%，│││││││││年息720%。│││││││││││├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│5│乙○○│陳榮生│93年9月│購買ZT-9432號│借20萬元實拿20萬元│借20萬元，每個│被害人乙○○警詢│││││23日，地│車輛後，先後至││月計息1次，第│之證述（警卷第││││（94年1│點不詳│「世界汽車借款││1個月利息1萬│134至137頁）、││││月起由「││」、「勝興當鋪││2千元，換算月│證人即「世界汽車││││ 阿翔 」即││」典當，當車所││息6%，年息72%│借款工商融資」當││││被告 林鼎 ││得款項28萬元大││；第2個月開始│鋪負責人高水、「││││翔每月至││部分由陳榮生取││每個月利息1萬│勝興當鋪」負責人││││乙○○家││得，被害人僅取││元，換算月息5%│劉麗雲警詢之證述││││收取利息││得8萬元，並應││，年息60%。│（警卷第66至68、││││、被告於││向陳榮生支付高│││75至77頁）、當票││││93年10月││額利息。（以行│││影本、世界汽車借││││26日陪同││車執照、身分證│││款工商融資名片影││││乙○○至││影本、面額10萬│││本各1張、乙○○││││「勝興當││元之本票2張為│││身分證影本1份勝││││鋪」典當││擔保）│││興當鋪當票、當鋪││││ZT-9432│││││收當物品登記簿、││││號車輛13│││││委託切結書影本各││││萬元）│││││1張（警卷第70、│││││││││79至81、85、140│││││││││頁）││││││││││├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│6│丁○○│陳榮生│93年9月│向陳榮生借貸18│借18萬5千元實拿18│93年9月21日│被害人丁○○警詢│││││21日，地│萬5千元支付購│萬5千元│借18萬5千元，│、偵查之證述（警│││││點不詳│車頭期款，購買││93年10月20日還│卷第141至144頁││││││ZU-6133號車輛││27萬元（其中2│、同上偵查卷第81││││││後隨即當車，向││萬元為 白先 生手│至82頁）、ZU-613││││││世界當鋪當車25││續費），換算月│3號車輛行車執照││││││萬元、勝興當鋪││息45.9%，年息│、丁○○身分證影││││││15萬元，向世││550.8%。│本各1份（警卷第││││││界當鋪取得之│││145至147頁）││││││221,500元由陳│││││││││榮生取走； 向勝 │││││││││興當舖取得之15│││││││││萬元，由陳榮生│││││││││取得6千元。（│││││││││以身分證影本、│││││││││行車執照、面額│││││││││25萬元之本票1│││││││││張為擔保）│││││├────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┤│││丁○○│陳榮生│借款時、│借款│借4萬元實拿3萬6千│借4萬元，每10││││││地不詳││元│天計息1次，每│││││││││期利息4千元，│││││││││換算月息30%，│││││││││年息360%。│││││││││││││││││││││├────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┤│││丁○○│陳榮生│93年間，│借款│借5萬元實拿5萬元│借5萬元，每10││││││地點不詳│││天計息1次，每│││││││││期利息7千5百│││││││││元，換算月息│││││││││45%，年息540%│││││││││。│││││││││││├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│7│戊○○│陳榮生│93年9月│借款（以身分證│借5萬元實拿5萬元│借5萬元，每10│被害人戊○○於警│││││27日，地│、行車執照、軍││天計息1次，每│詢之證述（警卷第│││││點不詳│人身分證影本為││期利息5千元，│150至153頁）、││││││擔保）││換算月息30%，│戊○○身分證影本││││││││年息360%。│、ZT-9613號車輛│││││││││行車執照、軍人身│││││││││分證影本各1份（│││││││││警卷第154至156│││││││││頁）│├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│8│子○○│陳榮生│93年10月│向陳榮生借款20│先後合計借款28萬元│借20萬元，交車│被害人子○○警詢││││（當鋪當│1日，地│萬元支付購車頭│實拿28萬元│後當天典當即還│、偵查之證述（警││││車）│點不詳│期款，購得ZU-4││款50萬元，換算│卷第169至172頁││││││080號車輛後，││月息7500%，年│、同上偵查卷第82││││││先向「世界當鋪││息90000%。另借│頁）、子○○身分││││││」典當得款30萬││得8萬元部分，│證、ZU-4080號車││││││元、嗣再至另一││每月繳6萬元利│輛行車執照影本各││││││當鋪典當20萬元││息，換算月息│1份（警卷第173││││││，合計50萬元，││75%，年息900%│、174頁）││││││其中子○○還款││。│││││││20萬元後，另向│││││││││陳榮生借款8萬│││││││││元，其餘款項計│││││││││22萬元均由陳榮│││││││││生取走。（以身│││││││││分證、行車執照│││││││││為擔保）│││││││││││││├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│9│辛○○│陳榮生│93年10月│向陳榮生借款4│借4萬元實拿3萬6千│借4萬元，每10│被害人辛○○警詢││││（陳榮生│14日，地│萬元（以身分證│元│天計息1次，每│、偵查之證述（警││││本人向借│點不詳│、行車執照影本││期利息4千元，│卷第178至181頁││││款人收取││、面額3萬元及││換算月息30%，│、同上偵查卷第74││││利息）││1萬元之本票各││年息360%。│頁）、辛○○身分││││││1張為擔保）│││證、ZW-2193號車│││││││││輛行車執照影本（│││││││││警卷第182至183│││││││││頁））││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│10│己○○│陳榮生│93年12月│向陳榮生借款27│借27萬元實拿27萬元│借27萬元，7天│被害人己○○警詢│││││間、地點│萬元（以面額合││還清，另加付手│之證述（警卷第86│││││不詳│計46萬元之本票││續費1萬元，換│至90頁）、面額共││││││3張為擔保）作││算月息15.9%，│46萬元本票影本3││││││為購車頭期款，││年息190.8%。│張、己○○及其子││││││嗣將車輛典當給│││ 張銘順 身分證影本││││││當鋪，質押借款│││各1份（警卷第91││││││償還│││至93頁）│├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│11│甲○○│陳榮生│93年10月│向陳榮生借款15│借20萬元實拿20萬元│借20萬元，當天│被害人甲○○警詢││││（透過白│15日、地│萬元支付購車頭││還23萬7千5百│、偵查之證述（警││││先生）│點不詳│期款，陳榮生並││元（其中3萬7│卷第185至189頁││││││代墊5萬元之保││千5百元是白先│、同上偵查卷第71││││││險費及稅金，並││生仲介費），換│至72頁）、甲○○││││││先後向「世界」││算月息564%，年│身分證、ZW-2422││││││及「勝興」當鋪││息6768%。│號車輛行車執照、││││││典當，共獲得36│││當票影本各1份（││││││1900元，其中│││警卷第190至191││││││237500元透過某│││、193頁）││││││不知情之「白先│││││││││生」拿給陳榮生│││││││││（37500元是給│││││││││白先生的仲介費│││││││││）（以身分證、│││││││││行車執照影本擔│││││││││保）││││├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│12│庚○○│陳榮生│93年10月│購車後隨即至「│借5萬9千元（車款52│借5萬9千元，│被害人庚○○警詢│││││29日，地│世界」、「勝興│萬9千元，日產辦理│當天還24萬2千│之證述（警卷第│││││點不詳│」當舖先後典當│融資貸款47萬元），│元，換算月息│195至198頁）、││││││，共當得32萬元│實拿5萬9千元│9300%，年息│庚○○身分證、││││││， 陳佩穎 僅拿7││111600%。│ZU-4603號車輛行││││││萬8千元，其餘│││車執照、台新京華││││││款項為陳榮生拿│││行銷銀行貸款名片││││││走。（以身分證│││影本各1份（警卷││││││、行車執照影本│││第199至202頁）││││││為擔保）││││├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│13│癸○○│陳榮生│93年11月│向陳榮生借貸16│借16萬9千元實拿16│93年11月2日借│被害人癸○○警詢│││││2日，地│萬9千元支付購│萬9千元│16萬9千元，分│、偵查之證述（警│││││點不詳│車頭期款。（以││4期，每月2期│卷第203至206頁││││││身分證、行車執││，每期還5萬元│、同上偵查卷第72││││││照影本及面額各││，94年1月30日│至73頁）、癸○○││││││為5萬元之支票││還清，月息6%，│身分證、0367-MB││││││4張為擔保）││年息72%。│行車執照影本各1│││││││││份（警卷第208至│││││││││209頁）│├──┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼───────┼────────┤│14│壬○○│陳榮生│93年11月│向陳榮生借貸15│借15萬元實拿15萬元│借15萬元，當天│被害人壬○○警詢│││││16日、地│萬元支付購車頭││還27萬元，利息│、偵查之證述（警│││││點不詳│期款。嗣至當鋪││為12萬元，換算│卷第211至213頁││││││先後以該車典當││月息2400%，年│、同上偵查卷第72││││││20萬元及15萬元││息28800%。│頁）、壬○○身分││││││，壬○○留下8│││證、ZW-4620號車││││││萬，陳榮生取得│││輛行車執照影本各││││││27萬元。（以身│││1份（警卷第216││││││分證、行車執照│││、217頁）││││││影本為擔保）││││└──┴────┴────┴────┴───────┴─────────┴───────┴────────┘附表二┌──┬─────────────────┬───┬───────────────┐│編號│證物│數量│備註││││││├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│1│「台新京華行銷貸款、順成」名片│3盒│共犯陳榮生從事貸款之名片，為供│││││本件犯罪所用之物，共犯陳榮生亦│││││承認為其所有（警卷第3頁）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│2│汽車借款人資料登記簿│1本│被害人買車貸款之資料，其中有吳│││││美英、丁○○、、辛○○、甲○○│││││、庚○○、癸○○、壬○○等人之│││││行車執照、身分證影本各1份、許│││││進龍（乙○○丈夫）身分證影本1│││││張、戊○○身分證、行車執照及軍│││││人身分證影本各1張、子○○身分│││││證影本正反面3張、行車執照影本│││││1張及被害人庚○○等人聯絡資料│││││為供本件犯罪所用之物，共犯陳榮│││││生亦承認為其所有（警卷第7頁）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│3│「台新京華行銷貸款、順成」名片│9盒│共犯陳榮生從事貸款之名片，為供│││││本件犯罪所用之物，被告陳榮生亦│││││承認為其所有（警卷第3頁）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│4│卯○○、辰○○等借款人資料│2份│係向丙○○借款所留下之資料，被│││││告丙○○亦承認為其所有，其中龔│││││元正借據1張、繳息紀錄單3張、邰│││││大任本票3張為本件被害人資料，│││││係本件犯罪所得之物（警卷第20至│││││21頁）││││││├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│5│借款資料簿│2本│共犯陳榮生承認為其所有（警卷第│││││3頁）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│6│借款人電話聯絡簿│1本│共犯陳榮生承認為其所有（警卷第│││││3頁）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│7│「台新京華行銷銀行貸款（順成）」名│24張│共犯陳榮生從事貸款之名片，為供│││片││本件犯罪所用之物，共犯陳榮生亦│││││承認為其所有（警卷第3頁）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│8│張銘順身分證影本│1張│其中張銘順（己○○之子）身分證│││││影本1張係因借款抵押予陳榮生，│││││為供本件犯罪所用之物，共犯陳榮│││││生亦承認為其所有（警卷第3頁）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│9│己○○等借款人資料│3份│其中己○○身分證影本1張及本票3│││││張、丑○○身分證影本、本票、保│││││管條各1張、寅○○本票1張為供本│││││件犯罪之用及犯罪所得之物，共犯│││││陳榮生亦承認為其所有（警卷第3│││││頁）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│10│借款人記帳單│10張│被告丙○○承認為其所有，記錄還│││││款人還款日期及金額，為供犯罪所│││││用之物（警卷第20頁）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│11│借款人資料│1張│被告丙○○稱共犯陳榮生所有，向│││││借款人收帳之用，為供犯罪所用之│││││物（警卷第19頁）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│12│筆記本│1本│被告 林鼎生 用以記錄共犯陳榮生交│││││代向借帳之人收取借款金額，係供│││││本件犯罪之用，被告丙○○亦承認│││││為其所有（警卷第20頁）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│13│商業本票（署名寅○○）│1張│向被告丙○○借款抵押之物，為本│││││件犯罪所得之物，被告丙○○亦承│││││認為其所有（警卷第20頁）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│14│切結同意書│1張│向被告丙○○借款抵押之物，為本│││││件犯罪所得之物，被告丙○○亦承│││││認為其所有（警卷第20頁）│└──┴─────────────────┴───┴───────────────┘
附表三┌──┬─────────────────┬───┬───────────────┐│編號│證物│數量│查獲地點││││││├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│1│「台新京華行銷貨款、順成」名片│3盒│高雄市○○○路○○○○號1樓（台新│││││京華理財公司、倍增食品公司營業│││││所）辦公室第2辦公桌抽屜│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│2│汽車借款人資料登記簿│1本│同上左方第1抽屜內│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│3│空白本票（使用過）│2本│同上左方第3抽屜內│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│4│「台新京華行銷貨款、順成」名片│9盒│同上1樓辦公室第1辦公桌│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│5│勞保人事資料│1本│同上右方抽屜│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│6│身分證正反面影本（ 李泳龍 等資料）│5張│同上左方抽屜││││││├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│7│營利事業登記證（含倍增食品有限公司│1張│同上左方抽屜│││章程）│││├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│8│中華電信繳費單│6張│同上第1辦公桌底下紙袋│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│9│現金簿│2本│同2樓房間內電腦桌旁│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│10│ 葉慈雲 等借款人資料│10份│同上│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│11│丙○○身分證影本及勞工保險卡│各1張│同上3樓房間││││││├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│12│丙○○信件│3份│同上1樓第1辦公桌右方第1抽屜│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│13│現金簿│1本│同上│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│14│借款資料簿│2本│（陳榮生住處）高雄市鼓山區 明誠 │││││三路673號10樓客廳餐桌上皮夾│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│15│借款人電話聯絡簿│1本│同上│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│16│ 桑豫豪 商業本票│4張│同上│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│17│「台新京華行銷銀行貨款（順成）」名│24張│同上│││片│││├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│18│張銘順、 李獻強 身分證影本│2張│同上│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│19│ 黃壽發 等借款人資料│18份│同上住處之房間內衣櫃下保險箱內│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│20│借款人記帳單│10張│丙○○手提包內│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│21│商業本票（署名 岳方英 ）│1張│同上│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│22│空白商業本票│1本│同上│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│23│借款人資料│1張│同上│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│24│行動電話（門號0000000000）│1支│丙○○位於高雄市○鎮區○○○路│││││8之10號住處│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│25│商業本票（署名寅○○）│1張│丙○○駕駛之車牌號碼00－0000號│││││自小客車上（停放於高雄市鼓山區│││││明誠三路，御宿汽車旅館前）│├──┼─────────────────┼───┼───────────────┤│26│切結同意書│1張│同上││││││└──┴─────────────────┴───┴───────────────┘得上訴。
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第345條