臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第337號
原 告 洪介宇
被 告 徐德湖
被 告 徐保雲
被 告 徐財俊
被 告 徐安雲
被 告 徐鎮雲
被 告 徐萬雲
被 告 李官晉
兼上1人訴訟代理人
廖美雅
被 告 宋尚賢
參 加 人合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年10月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○號土地應予變價分割，
所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○市○○區○○○段○○○號土地(
下稱系爭土地)為兩造共有，並無不能分割之約定，惟就分
割方法無法獲得協議。因系爭土地依區域計畫劃定為特定農
業區之農牧用地。原告分割後之面積未達農業發展條例第16
條第1項0.25公頃規定，爰請求以變賣共有物之方式分割系
爭土地。
二、被告徐保雲、徐鎮雲未於言詞辯論期日到場，惟與被告徐德
湖、徐財俊、徐安雲、徐萬雲、廖美雅、李官晉提出書狀主
張：反對變價分割，系爭土地分為5筆土地，A部分面積736.
47平方公尺，由原告與被告徐保雲、宋尚賢共有，B部分面
積736.47平方公尺，由被告徐德湖單獨取得，C部分面積736
.47平方公尺，由被告徐財俊單獨取得，D部分面積613.72平
方公尺，由被告徐安雲、徐鎮雲共有，E部分面積859.21平
方公尺，由廖美雅、李官晉共有。參加人則以：不同意分割
等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、本件被告徐保雲、徐鎮雲未於言詞辯論期日到場，經核無民
事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造
辯論而為判決。
四、原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割之約定，亦未
能以協議定分割之方法等事實，業據提出系爭土地登記謄本
及地籍圖謄本等件為證，復為被告所未爭執，此部分事實，
堪信為真實。
五、按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難
時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判上定共有物之
分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利
益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束；又法院裁
判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質
外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利
益等公平決之(最高法院分別著有51年臺上字第271號、29年
上字第1792號、49年臺上字第2569號判例、81年度臺上字第
31號判決意旨參照）。經查，依原告所提出之系爭土地登記
第三類謄本所載，系爭土地使用分區為：「特定農業區」、
使用地類別為：「農牧用地」，面積3682.34平方公尺。是
系爭土地分割，應使系爭土地分割後得以發揮農牧之經濟效
用，在原告未明示維持共有關係下，其僅約分得122.7平方
公尺，未達農業發展條例第16條第1項0.25公頃規定，將造
成農牧用地細分，妨礙農業發展，顯有損系爭土地之經濟效
用。本院斟酌系爭土地之利用價值，兩造之利害關係，及公
共利益之維持等因素，認系爭土地確不宜以原物分割，而應
予以變賣，所得價金則按兩造應有部分之比例分配，較為公
允，爰依如附表所示兩造之應有部分，判決如主文第1項所
示。
六、末查，共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與
被告間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於
法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由
被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造
就系爭土地之應有部分比例予以分擔，爰宣告本件訴訟費用
兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書、第2項。
中華民國106年11月24日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月24日
書記官
附表
┌─────┬──────┬──┐
│共有人│應有部分比例│備註│
├─────┼──────┼──┤
│洪介宇│1/30│原告│
│徐德湖│1/5│被告│
│徐保雲│1/10│被告│
│徐財俊│1/5│被告│
│徐安雲│1/30│被告│
│徐鎮雲│2/30│被告│
│徐萬雲│2/30│被告│
│廖美雅│1/5│被告│
│李官晉│1/30│被告│
│宋尚賢│2/30│被告│
└─────┴──────┴──┘