臺灣高等法院110年度家上字第209號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年家上字第209號民事判決

裁判日期：民國111年01月25日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決110年度家上字第209號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國110年8月9日臺灣新北地方法院109年度婚字第274號第一審判決提起上訴，本院於111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件被上訴人為中華民國國民，上訴人為越南國籍，有戶籍資料、結婚登記申請書、上訴人護照、結婚證書等件在卷可稽（見原審卷第27至28、79至87頁），兩造無共同之本國法，而婚後同住臺灣，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造於民國107年8月13日在我國登記結婚。婚後僅有1次性行為。於108年2月11日，上訴人因向伊借款未果，向警局謊報伊家暴，並於同日無故離家迄今，對伊均未加聞問，更於108年9月間對伊提起原法院108年度婚字第873號請求離婚事件（下稱873號事件），嗣因離婚將無法續留我國始撤回起訴，上訴人無正當理由不與伊同居，無意維持兩造婚姻生活，爰依民法第1052條第2項規定，求為准兩造離婚之判決。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：因為被上訴人誣賴伊偷錢，且掐伊脖子，伊始於108年2月11日離家，伊於110年11月5日想返家，卻遭被上訴人拒於門外。伊不同意離婚等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：兩造於107年8月13日在我國登記結婚，現婚姻關係存續中，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、入出國日期紀錄、新北○○○○○○○○109年7月1日新北蘆戶字第1095934895號函檢附結婚登記申請書、上訴人護照影本、越南社會主義共和國結婚證書等件附卷可稽（見原審卷第27至28、71至73、77至88頁）。被上訴人於108年2月11日離家，兩造分居迄今，為兩造所不爭（見本院卷第90至91頁）。
四、本院得心證之理由：㈠按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生
活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨參照）。再按民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號裁判意旨參照）。
㈡被上訴人主張兩造婚後，僅於越南辦理結婚登記後有1次性行
為，此後，上訴人以各種藉口拒絕為性行為等語，為上訴人所不爭執（見原審卷第92頁）。被上訴人另主張上訴人於108年2月11日無故離家迄今等語，上訴人抗辯因為被上訴人誣賴伊偷錢，且掐伊脖子，伊始於108年2月11日離家等語。查，依上訴人於873號事件民事起訴狀記載：「於107年12月間……被告（即被上訴人）突然發現金錢疑似有短少，遂質問原告（即上訴人）是否有拿走錢，原告答稱並無拿走錢，被告竟勃然大怒下進廚房拿起菜刀架在原告脖子上，繼續逼問原告是否有拿走金錢……」等語，有873號事件民事起訴狀在卷可按（見873號事件卷第17頁），可知被上訴人係於107年12月陳稱上訴人偷竊金錢，後上訴人仍與被上訴人繼續共同生活，故上訴人抗辯係因被上訴人誣賴其偷錢始決意離家，並非無疑；又上訴人固於108年2月11日至警局報案，就案情陳述：「被害人（即上訴人）表示其遭丈夫精神虐待、辱罵三字經……並限制他的人身自由……她想出去她丈夫還拿門夾她的手，不讓她離開，現在右手虎口還有深深的瘀青，之前其丈夫還懷疑被害人有偷他的錢，還拿刀子架在他的脖子上……平常很常故意掐她的臉。」等語，有成人保護案件通報表附卷可稽（見873號事件卷第23至25頁），惟細繹上訴人於873號事件中請求離婚之事由為「於108年2月11日被告（即被上訴人）陪原告（即上訴人）前往超市買鞋子，被告要求原告支付新臺幣50元，但被告身上並無攜帶金錢，兩造遂於超市外僵持不下，被告又作勢要毆打原告，令原告當下頓生恐懼，並急忙離開現場到附近公園處傷心哭泣，嗣後被告尋來，原告十分害怕會再發生像上次拿出菜刀威脅事件，堅持不願跟被告一同返家，原告跑到附近派出所報案，派出所請來翻譯人員，警方始瞭解原告表達之意思，並為原告製作成人保護案件通報表……」等語，有873號事件民事起訴狀在卷可按（見873號事件卷第18頁），互核成人保護案件通報表報案內容及873號事件民事起訴狀內容，對於上訴人於108年2月11日有無受傷以及受傷原因等節大相逕庭，況上訴人於是日報案後，仍返回兩造共同住所，並向被上訴人表示其手機故障，被上訴人則旋即購買新手機贈與上訴人，此經上訴人自承在卷（見本院卷第90頁），可見於108年2月11日兩造關係並未交惡，又是否果有上訴人向警局報案有關被上訴人對其施暴等語，實有疑義。是上訴人抗辯因被上訴人誣賴其偷錢，且對其有施以暴力行為，其始於108年2月11日離家等語，無從採信。
㈢被上訴人主張上訴人於108年9月間對其提起873號事件，嗣因
離婚將無法續留我國始撤回起訴等語，上訴人抗辯其不想離婚等語。查，上訴人於108年9月16日向原法院提起873號事件，在該事件中主張被上訴人於107年12月間質疑其偷錢，將刀架在其脖子上，及於108年2月11日作勢毆打其等語，爰依民法第1052條第2項請求准予兩造離婚，並提出108年2月11日成人保護案件通報表為證，有873號事件全卷可考，可見上訴人於108年9月間亦有離婚之意願。
㈣被上訴人主張上訴人離家後均未返家，亦未聯繫等語，上訴
人另抗辯其於110年11月5日想返家，卻遭被上訴人拒絕等語。查，據證人即上訴人友人 范碧鳳 到庭結證稱：「（問：你是否曾陪上訴人返家過？係於何時？次數？情況為何？）是，我忘記何時回去，陪上訴人回去一次，她老公當場把我與上訴人趕走。」、「我有帶上訴人到她先生家，在樓下跟管理員交涉，但管理員不讓我們進去，我在管理員那邊等了幾個小時，就看到被上訴人從樓上下來，我們就跟著被上訴人走，被上訴人把要賣的貨物擺出來，我跟上訴人就跟被上訴人講話，但被上訴人不願跟我們講話」等語（見本院卷第92頁），核與上訴人所陳：「我是過一陣子拜託別人把我送回先生家，我自己不知道怎麼說，范碧鳳有送我回先生家，保全人員不讓我進入家門，管理員有打電話給我先生，先生沒有接電話。」等語（見本院卷第91頁）大相逕庭，互核證人范碧鳳證詞及上訴人陳述，范碧鳳證述被上訴人返家當日是否有遇見被上訴人，並向被上訴人表達想返家之意等語，難以信取。況上訴人係於108年2月11日即離家，迄至本事件起訴即109年4月14日之1年7個月後始返家1次，上訴人離家長達2年9月均未曾返家，實難據僅突然至家中1次即得認定上訴人有返家繼續維持婚姻之意願。
㈤基上各節，可知兩造婚後，僅有一次性行為，被上訴人無正
當理由即於108年2月11日離家迄今，離家期間兩造均未有聯繫、互動，上訴人甚至於108年9月間亦有離婚之意願，被上訴人於上訴人108年2月11日離家後尚對上訴人提起侵占、詐欺等刑事告訴，有臺灣新北地方檢察署108年度偵緝字第3370號、109年度偵緝字第1049號不起訴處分書附卷可按（見原審卷第121至129頁），上訴人復曾提起離婚訴訟，兩造顯均無修補、維繫婚姻之意願，終至兩造婚姻之破綻已達難以修復之情狀各節，已如前述，衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，應認上訴人為有可歸責之原因。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國111年1月25日
家事法庭
審判長法官周美雲
法官古振暉法官江春瑩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月25日
書記官學妍伶