臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重簡字第511號
原 告 趙祥怡
訴訟代理人 胡世杰
訴訟代理人 林家慶 律師
陳思愷 律師
被 告 黃玉嬌
訴訟代理人 李致詠 律師
被 告 周明煌
訴訟代理人 葛彥麟 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國108年10月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告黃玉嬌應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰貳拾肆元，及自
民國一百零八年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃玉嬌負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告黃玉嬌如以新臺幣壹拾陸
萬柒仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告黃玉嬌係新北市○○區○○路○○○○○
號8樓（下稱8樓房屋）之房屋所有權人，於民國106年1月26
日因房屋排水管（下稱系爭管線）阻塞問題，請被告周明煌
前往修繕，然因被告周明煌在該社區通水管長達十幾二十年
，當已認知社區排水管應有破裂老舊瑕疵等問題，然被告周
明煌當日在進行疏通系爭管線工程前，並未檢查系爭管線是
否有上開瑕疵即進行施作工程，進而導致系爭管線沿伸至原
告所有新北市○○區○○路○○○○○號7樓（下稱系爭房屋）挑
高上層儲藏室內之封口蓋爆裂，而噴出大量惡臭淤泥汙水，
更使上層儲藏室內外的房間到處都是淤泥水淹泡，汙水也從
上層儲藏室滲透到下層房間，導致下層主臥室的更衣間、客
房、客廳及廚房多處有汙水淹泡。被告周明煌為有過失，至
被告黃玉嬌為8樓房屋所有權人，就專有之系爭管線具有管
理、維護之義務，因被告黃玉嬌怠於檢查維護，使系爭管線
爆裂，造成原告之財產權受有損害，被告黃玉嬌自有過失，
且被告二人應就原告之損害，負連帶賠償責任。原告因而受
有下列損失：①106年1月27日至同年月29日高雄住宿訂金新
臺幣（下同）2,955元加高鐵退票手續費20元，共2,975元。
②清除積水、災後清潔之時間損失，工作時數120小時，每
小時以一般清潔人員平日之時薪400元計算，共24,000元。
③吸水用之乾濕吸塵器，共3,490元。④清潔用品1,860元
。⑤下層客房更換三層組合木櫃2件，共690元。⑥上層房間
雙人床墊、床單及被單，共5,000元。⑦上層儲藏室物品，
共5,000元。⑧上層儲藏室淹水全毀物品，共5,000。⑨下層
更衣間25件汙水毀損衣物、布質整理箱2個及飾品收納盒2個
，共15,000元。⑩下層客房泡水損壞電子產品，共4,980元
。⑪置放下層客房寵物用品，共445元。⑫上下層裝潢毀損
修繕費用，共270,596元。⑬修繕期間住宿費，共64,000元
。上開金額合計為408,036元，應由被告連帶負賠償責任。
為此， 爰本 於民法第184條第1項前段、第185條及第191條等
規定請求被告連帶給付408,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明本件願供擔保
，請准宣告假執行一節，業據提出淹水照片、訂金單據影本
、財務損害清單、修繕工程估價單及相關憑證、106年3月2
日原告與被告協調賠償金額之錄音譯文及存證信函等件為證
，被告2人固不爭執被告周明煌當日在進行疏通系爭管線工
程時因封口蓋爆裂導致系爭房屋有淤泥水淹泡之情事，惟就
原告給付之請求，被告黃玉嬌辯稱：於106年1月間，因伊房
屋內廚房及後陽台排水管有排水不順之情況，故請被告周明
煌維修，雙方口頭成立承攬契約，由被告周明煌承攬伊房屋
內廚房及後陽台排水管疏通工程，因被告周明煌作業疏失，
造成原告損害，依民法第189條規定，伊毋須負擔損害賠償
責任。且爆裂之水管為位在原告屋內之封口蓋，因此按照所
有權管領力的判斷，該封口蓋應為原告所有，伊就房屋之保
管並無欠缺云云，被告周明煌則辯稱：本案為封口蓋問題，
但封口蓋位在系爭房屋儲藏室之天花板內，伊不可能有辦法
查知封口蓋是否有瑕疵，伊係使用二氧化碳通管，二氧化碳
不會造成封口蓋發生裂痕，如果封口蓋是自然損害，不可歸
責於伊等語。是以本件所應審究者厥為：(一)由原告所為舉
證，是否足以證明：被告周明煌有違反一般通水管應盡之注
意義務而具有過失？(二)被告黃玉嬌就8樓房屋之保管有無
欠缺？(三)原告得請求賠償之金額若干？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最
高法院著有17年上字第917號判例可為參照。又損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件，亦有最高法院48年台上字第481
號判例參照。是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之
人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該
侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損
害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。而所謂
之「過失」，係指應注意、能注意而未注意而言。本件原告
主張被告周明煌有違反一般通水管應盡之注意義務而具有過
失，惟為被告周明煌所否認，依舉證責任分配原則，自應由
原告就此有利於己之事實，負舉證之責。經查：本件原告並
未提出任何證據以證明：「被告周明煌施工具有何過失導致
系爭管線封口蓋破損」，況被告周明煌已在系爭房屋所在之
原告社區負責通管十幾年，業經被告自承在卷（參見本院
108年6月10日言詞辯論筆錄），復為原告所不爭，則被告周
明煌理當了解該社區建築物管線之設計及特性，且被告周明
煌使用之二氧化碳氣壓通管之方式，應為常見之工法，又本
件係因系爭管線沿伸至系爭房屋挑高上層儲藏室內之封口蓋
脫落導致系爭管線內之污水漏至系爭房屋所致，此為原告所
不否認，則被告周明煌如欲檢查該封口蓋，勢必需經原告之
同意，被告周明煌實無於實施通管行為前先至系爭房屋內檢
查封口蓋之可能，況系爭管線封口蓋業已滅失等情，復為原
告所不爭，已無從進行鑑定以證明被告周明煌於通管過程是
否有過失存在。是原告主張：被告周明煌因通管具有過失，
而應負侵權行為責任云云，洵屬無據。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺
，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段及第
191條分別定有明文。又民法第191條第1項所謂之土地上之
工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築
物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建
築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。」、「…
是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情
形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作
物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應
負侵權行為損害賠償責任。」（95年度台上字第310號、96
年度台上字第489號判決意旨參照）。經查：本件損害發生
之原因，乃係被告黃玉嬌之8樓房屋所使用之系爭管線阻塞
，於委請被告周明煌進行疏通工程時因封口蓋爆裂導致系爭
房屋遭淤泥水淹泡一節，此為被告黃玉嬌所不爭，又本件系
爭管線雖位於系爭房屋挑高上層儲藏室內，然系爭管線屬被
告黃玉嬌專有部份之管線，且被告黃玉嬌自知系爭管線為自
家之排水管，而進行排水管疏通工程，依上開條文所示，就
專有部份之管線，所有權人即被告黃玉嬌應有管理、維護之
義務，而被告黃玉嬌怠於檢查維護，使所屬排水管管線爆裂
，造成原告之財產權受有損害，被告黃玉嬌自有過失，被告
黃玉嬌此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信；被告黃玉
嬌復未舉證以證明：對於8樓房屋設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意，揆諸前開規定，自應對系爭房屋之損害負賠償責
任。
四、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原
則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號、
92年度台上字第2099號判決要旨參照）。又損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法
院48年台上字第481號判例意旨可參。本件原告就被告黃玉
嬌之侵權行為得請求損害賠償之費用若干，經原告提出財損
概況明細為證（如前原告主張①～⑬項賠償事項），兩造復
同意由本院就原告因漏水所生損害數額依民事訴訟法第222
條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額」規定，依職權而為裁量（參見本院108年9月3日、108年
10月28日言詞辯論筆錄），茲就原告得請求賠償之金額析述
如下：
（一）就原告提出概況明細表②因清除積水、災後清潔之時間
損失，工作時數120小時，每小時以一般清潔人員平日之
時薪400元計算，共24,000元部分：被告黃玉嬌雖否認有
該支出之必要，然查：系爭房屋內諸多物品及空間已因
被告黃玉嬌之侵權行為而污染或損壞，有原告提出之照
片可參，原告自有清理之必要，且衡情此部分之費用並
未過高，原告此部分之請求，即應准許。
（二）就原告提出概況明細表③吸水用之乾濕吸塵器，共3,490
元部分，業據提出發票影本，被告黃玉嬌亦同意賠償，
原告此部分之請求，應予准許。
（三）就原告提出概況明細表④清潔用品1,860元部分，原告雖
提出統一發票影本為證，惟無法證明為回復原狀所需之
支出，原告此部分之請求，難謂有據。
（四）就原告提出概況明細表⑤下層客房更換三層組合木櫃2件
共690元部分，有原告之提出統一發票影本及照片可佐，
此部分乃係以新品換舊品，故應予折舊，折舊年限應依
行政院所頒固定資產耐用年數表「木材加工設備」耐用
年數為7年，併參酌行政院公佈之固定資產折舊率表，依
定率遞減法每年折舊280/1000之方法，而原告於108年9
月3日言詞辯論中陳稱，該木櫃2件已使用4、5年，是本
院認應以5年計算折舊為適當，是三層組合木櫃2件費用
690元以5年計算折舊後之價值為134元【第1年折舊值690
×0.28=193，第1年折舊後價值690-193=497，第2年折
舊值497×0.28=139，第2年折舊後價值497-139=358，第
3年折舊值358×0.28=100，第3年折舊後價值358-100
=258，第4年折舊值258×0.28=72，第4年折舊後價值258
-72=186，第5年折舊值186×0.28=52，第5年折舊後價
值186-52=134】，逾此之請求，即失所據。
（五）就原告提出概況明細表⑥～⑪項皆為存放於上、下層客
房之物品受損之賠償金額40,425元部分，業據原告提出
相片為證，足認原告確受有此部分之損害，經本院審酌
一切情況，認原告就部分所受之損害數額以20,000元為
相當。
（六）就原告提出概況明細表⑫上下層裝潢毀損修繕費用，共
270,596元（含材料費105,945元、工資及稅務164,651元
，參見本院108年10月28日言詞辯論筆錄）部分，原告雖
提出估價單為證，被告黃玉嬌則否認上開估價費用之真
正，本院審酌淤泥水淹泡之情形、物品受損程度及使用
年限等一切情況，認原告所受之損害數額以120,000元為
相當。是原告此部分之請求，於120,000元之範圍內為有
理由，逾此部分之請求，即屬無據。
（七）就原告提出概況明細表①、⑬退票手續費、住宿訂金及
住宿費之費用共66,975之損害部分，原告雖主張因系爭
樓房屋毀損時正逢年假，本要回高雄過節，惟因本件事
故，取消該次高鐵車票及住宿，又修繕期間無法居住需
外宿，因此受有共計66,975之損害云云，然在一般房屋
遭淹水之情況下，並不當然會產生該項損害，難認本項
損害與被告黃玉嬌之侵害行為間具相當因果關係，而得
認定原告有此部分損害賠償請求權存在。是原告此部分
之請求，即無可取。
（八）綜上，被告黃玉嬌應賠償之金額合計為167,624元（計算
式：24,000＋3,490＋134＋20,000＋120,000＝167,624
）。
五、綜上所述，因被告黃玉嬌所有8樓房屋所使用之系爭管線阻
塞，於委請被告周明煌進行疏通工程時因封口蓋爆裂導致系
爭房屋及屋內物品損害，被告黃玉嬌復未舉證以證明：對於
8樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有
欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，自應對原告
所受損害負賠償責任。至原告主張被告周明煌因通管行為具
有過失，而應負侵權行為損害賠償責任部分，因原告未舉證
以證明上情，而無從請求被告周明煌賠償。從而，原告依據
侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告2人連帶給付
408,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於請求被告黃玉嬌給付167,624元自108年3
月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許。逾此之請求，難謂有據，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中華民國108年11月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月25日
書記官王品媛