潮州簡易庭106年度潮簡字第425號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度潮簡字第425號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 周子幼
送達代收人　 潘秀雲
被　　　告　 潘文國
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟參佰柒拾陸元，及自民國九
十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原依督促程序聲請本院對被
告核發支付命令，請求其給付新臺幣（下同）410,000元，
及自民國93年3月20日起至清償日止，按年息百分之14.5計
算之利息（見本院106年度司促字第5834號卷第1頁）。嗣
被告對支付命令提出異議視為起訴後，原告訴之聲明變更為
被告應給付原告395,376元，及自93年4月27日起至清償日
止，按年息14.5％計算之利息（見本院卷第13頁）。原告所
為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合
，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於92年12月19日向訴外人台新國際商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）借款410,000元，約定貸款
利率依年息14.5％計算利息，台新銀行並向原告投保信用保
險，約定如被告未依約清償上開借款，原告即應理賠台新銀
行。嗣因被告於93年4月26日清償11,400元後即再未依約還
款，台新銀行乃依上開保險契約請求理賠，原告因此賠付台
新銀行本金395,376元及利息1,531元，台新銀行則並將其
對被告之上開借款債權讓與原告，而被告迄今仍積欠如主文
第1項所示之金額未清償，為此，爰依上開貸款契約及債權
讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查，原告上開之主張，業據其提出與其所述相符之債權移
轉證明書、貸款申請書、存證信函暨回執、帳戶還款明細查
詢畫面、信用保險理賠申請書等件影本各乙份（見本院106
年度司促字第5834號卷第2-5頁、本院卷第16-18頁）為證
，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依前揭信用貸款契
約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之本金及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國106年12月5日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月5日
書記官許丹瑜