橋頭簡易庭106年度橋簡字第566號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第566號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 陳宏駿
　　　　　　 張雅芳
被　　　告　 于蓉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟參佰陸拾肆元，及其中新臺
幣壹拾萬柒仟壹佰貳拾肆元自民國一百零一年八月十七日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。經查，本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同
）194,114元，及其中107,124元自民國97年1月28日起至
104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
嗣於本院審理中減縮聲明為被告應給付原告186,364元，及
其中107,124元自97年1月28日起至104年8月31日止，按
週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息。核與前開規定相符，應
予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申辦信用
卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡至特
約商店簽帳消費，並由新光銀行代墊款，但被告應於繳款截
止日前向新光銀行清償消費款，如未依約付清全部消費款，
未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年
利率19.71%計付循環信用利息。詎被告自93年5月10日起即
未依約繳款，截至97年1月28日止，尚積欠本金107,124元
及利息79,240元未清償，而上開債權業經新光銀行於97年1
月25日讓與原告，並依法公告。為此，爰依信用卡契約及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如減縮之
聲明。
三、被告則以：對原告請求金額沒有意見，惟利息請求太高且因
目前沒有工作而無法清償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明
書、債權讓與公告、請求金額計算表、信用卡帳單明細、經
濟部函等件為證（詳本院卷第6至12、20至29頁），復為被
告所不爭執，是本院依調查證據之結果，認原告主張之事實
堪信為真。至原告主張被告應給付上開金額及利息等情，被
告則以上開情詞置辯。經查：
（一）按民事訴訟法第193條第1項規定，當事人固應就訴訟關
係為事實上及法律上之陳述，惟關於法規之適用，當事人
並無陳述之義務，故此處所謂法律上之陳述，非指關於法
規之適用而言；而係指就該訴訟事件之權利義務即法律關
係之發生、變更或消滅，非經當事人陳述，法院不得採為
判決之基礎而言。至於與事件有關之法規之解釋及如何適
用之陳述，不過供法院參考而已。法院為法律上之判斷時
，不受該陳述之拘束，而應依職權為法律之適用（最高法
院84年度台上第2552號、87年度台上第700號判決參照）
。本件被告關於利息請求太高等之陳述，應可推知被告有
援引時效抗辯之意思，依首揭說明，本院自應依職權為法
律之適用。
（二）又按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別
定有明文。查原告係於106年8月16日向本院提起訴訟乙
節，有民事起訴狀上之本院收狀戳章在卷可參（詳本院卷
第3頁），是依上開規定，於101年8月16日以前之利息
債權，距原告提起本件訴訟時，確已罹於5年之短期時效
，被告自得拒絕給付，故此部分被告所為之時效抗辯，為
有理由。另債務人有無資力償還，乃係執行問題，不得據
為不負履行義務之抗辯，是被告辯以目前沒有工作無法清
償云云，洵無足採。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付186,364元，及其中107,124元自101年8月17日
起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030
號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟
法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔
。本件原告原起訴請求被告給付194,114元，嗣於訴訟程序
中減縮聲明為請求被告給付186,364元，是本件依職權確定
訴訟費用1,990元應由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費
用則應由原告負擔，附此敘明。
中華民國106年12月5日
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭
書記官程淑萍
法官陳奕帆
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月5日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,990元
合計1,990元