臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第230號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 周裕盛
被 告 天睿 開發股份有限公司
法定代理人 李翊豪
被 告 吳柏慶
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國106年3月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰元，及被告天睿開發股
份有限公司自民國一百零六年三月十四日起，被告吳柏慶自民國
一百零六年四月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造第17條約定合意以本院為管轄
第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告天睿開發股份有限公司於民國104年11月24日
因營業需要向訴外人冠轍數位科技股份有限公司指定KYOCER
A牌TASKalfa300ci型彩色數位式影印機，由原告購買後出
租予被告天睿開發股份有限公司使用，並邀被告吳柏慶為承
租之連帶債務人，租期36個月，每期租金新臺幣（下同）21
00元，然被告天睿開發股份有限公司自第9期起即未依約清
償，迄今尚積欠5萬8800元未給付，經原告以臺北信維5856
號存證信函（下稱系爭存證信函）促其清償，而被告仍置之
不理等事實，業據原告提出與其所述相符之資本型租賃契約
書、系爭存證信函及客戶付款記錄表等件為證，又被告對於
上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期
日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本
院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴
請被告連帶給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准
許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月13日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。