最高法院108年度台上字第85號刑事判決

裁判字號：最高法院108年台上字第85號刑事判決

裁判日期：民國108年01月17日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決108年度台上字第85號上訴人 江開駿 選任辯護人 黃重鋼 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年5月22日第二審判決（106年度上訴字第614號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第27799號、105年度偵字第2470、3448號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人江開駿有如其事實欄一所載未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝1支及具有殺傷力子彈14顆（下稱系爭槍、彈），以及有如其事實欄二所載持有第三級毒品 硝甲西泮 純質淨重8,243.2公克，暨有如其事實欄三所載與「 李心喜 」共同運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人未經許可持有系爭槍、彈部分科刑之判決，改判依想像競合犯關係從一重論上訴人以犯非法（即未經許可）持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，於依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定減輕其刑後，處有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，及諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日，暨宣告相關之沒收。另維持第一審關於上訴人持有第三級毒品硝甲西泮純質淨重8,243.2公克部分，論上訴人以持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，處有期徒刑2年，及宣告相關之沒收；暨第一審關於上訴人與「李心喜」共同運輸甲基安非他命部分，論上訴人以共同運輸第二級毒品罪，於依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，處有期徒刑9年6月，及諭知相關沒收及銷燬之判決，而駁回上訴人就上開2罪部分在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由（上訴人於調詢、偵查及事實審法院審理中均供承上開犯行）；對於上訴人就共同運輸第二級毒品部分，於原審審理中所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
上訴人上訴意旨略以：㈠、伊本件非法持有系爭槍、彈之數量不多，犯罪情節非重。且伊除主動自首並報繳系爭槍、彈外，並於事實審法院審理中坦承本件非法持有系爭槍、彈之犯行，足見伊犯罪後態度良好。另伊教育程度不高，經濟狀況亦不佳，倘入獄執行刑期過久，將因與社會隔離而難以另謀生計，是伊所犯本件非法持有系爭槍、彈罪部分應有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。乃原判決未依上開規定對伊減輕其刑，殊有欠當。㈡、原判決認為伊於原審所辯稱：伊係同時取得持有如原判決事實欄二（即原判決附表四）所載之第三級毒品硝甲西泮，以及第一審判決事實欄二（即原判決附表二、三）所載之第一級毒品 古柯鹼 、第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命及第四級毒品麻黃鹼等語，為不足採信，係引用伊於偵查及第一審審理中所為之供述（即供稱原判決附表四所示之硝甲西泮係其另向綽號「 老傑 」者所取得，而非與第一審判決事實欄二所示毒品同時取得等語），以及伊將如原判決附表四所示之毒品藏放在新北市○○區○○路○○巷○○號1樓，另將如原判決附表二、三所示之毒品藏放○○○區○○○街○○號，二者之藏放地點不同，為其論據。但上開二處藏放毒品地點均係由「李心喜」所承租，且二處相距僅約4.2公里，伊依「李心喜」之指示將上開毒品分別藏放在上開二處，並無違反常情之處，況伊於調查人員詢問時亦供稱上述毒品均係伊同一次從高雄載回來等語，可見伊上開辯解為可信，應認伊持有如原判決附表四所示之毒品硝甲西泮、與伊持有如原判決附表二、三所載毒品之行為應屬實質上或裁判上一罪，而伊持有如原判決附表
二、三所載毒品之犯行部分，既經第一審論處伊持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪刑，並經伊在原審審理時撤回該部分之上訴確定，即應對伊同時持有如原判決附表四所示毒品硝甲西泮部分為免訴判決。乃原審未究明實情，遽認伊所持有如原判決附表四所示之毒品硝甲西泮，與伊所持有如原判決附表二、三所示毒品之來源不同，認二者間並無實質上或裁判上一罪關係，而未對伊持有如原判決附表四所示毒品硝甲西泮部分為免訴判決，殊有可議。㈢、本件依法務部調查局北部機動工作站調查官鍾効辰所製作之「調查情形職務報告書」所記載之內容，以及 洪銘駿 於法務部調查局臺中市調查處所供述之內容，足見本件除伊所為之自白外，並無證據足資證明伊有交付如原判決事實欄三所載之甲基安非他命予 吳政隆 及洪銘駿。又伊所為如原判決事實欄三所載部分僅係短程運送甲基安非他命，且係依「李心喜」之指示而為運送，伊主觀上並無運輸毒品之犯意，是縱認伊有交付甲基安非他命予吳政隆及洪銘駿之行為，亦僅應論伊以持有第二級毒品罪。乃原判決未詳查實情，遽就前述犯行部分論伊以共同運輸第二級毒品罪，顯有未洽。㈣、本件原判決宣告沒收扣案現金共79萬1千4百元，但其中50萬元係伊向 林美娟 所借，與本件犯罪無關，原審雖論斷林美娟於第一審審理中所為有利於伊之證詞不可信，惟其未再傳喚林美娟之配偶及伊外婆 葉秋香 到庭訊問調查，遽認上開50萬元為伊犯罪所得之財物而予以宣告沒收，殊有欠當。又「李心喜」雖曾提供伊300萬元，但上開款項已因租屋等花費殆盡，是伊主張原判決所宣告沒收之前述扣案現金，其中20萬元係伊賭博所贏得，另其中5萬元則係伊爺爺所留下之手尾錢，應屬可信。原判決未究明實情，遽認上開25萬元亦係伊犯罪所得之財物，而併予宣告沒收，亦有未合云云。
惟查：㈠、刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減其刑之適法原因。原判決已說明上訴人非法持有系爭槍、彈，所為影響社會治安甚鉅，且上訴人前揭所犯並已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定予以減輕其刑，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用等情綦詳（見原判決第15頁倒數第5行至第16頁倒數第12行）；核其論斷於法尚屬無違，亦無濫用裁量權之情形。上訴意旨並未具體指摘原判決上開論斷究竟有如何違背法令或濫用裁量權之情形，徒憑己見，泛言指摘原判決未考量其上訴意旨㈠所載各情，遽認其無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用為不當云云，要非適法之第三審上訴理由。㈡、上訴人於原審審理時雖辯稱：如原判決附表二、三及四所示毒品均係伊同時取得云云，但原判決認為上訴人上開辯解不足採信，已說明上訴人於偵查及第一審審理中均供稱：如原判決附表四之毒品硝甲西泮係向綽號「老傑」者取得，並非與如原判決附表二、三所示之毒品一併取得等語甚詳，參酌如原判決附表二、三及四所示之毒品，其藏放地點並有如上訴意旨㈡所載之不同地址以觀，堪認上訴人上開於偵查及第一審審理中之供述可信等情綦詳（見原判決第6頁倒數第5行至第7頁倒數第8行）；核其論斷與經驗、論理法則無違。上訴意旨㈡置原判決明確之論斷於不顧，徒以空泛之詞謂其係同時取得持有如原判決附表二、三及四所示之毒品，認其上述持有各種毒品之行為具有實質上或裁判上一罪關係，而其持有如原判決附表二、三所載毒品之犯行部分，既經第一審論處持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪刑，並經其在原審審理時撤回該部分之上訴確定，則原判決就其被訴持有如原判決附表四所示毒品部分自應為免訴之判決，而據以指摘原判決不當，依上述說明，要屬誤解，殊非合法之第三審上訴理由。㈢、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有其事實欄三所載與「李心喜」共同運輸甲基安非他命之犯行，已引用上訴人於調詢、偵查及第一審審理時之供述，以及證人洪銘駿於調詢及偵查中所為之證詞，暨扣案如原判決附表六所載之甲基安非他命等證據資料，說明其所憑之證據及理由綦詳。對於上訴人辯稱：伊不知當日交予吳政隆等人之箱子內裝何物，且調查員在臺中市大雅區六甲巷倉庫所查扣之3箱甲基安非他命，亦非伊所交付等語，何以均不足以採信，並已引用上訴人於原審審理中所為之供述，以及證人鍾効辰、 黃麟傑 及洪銘駿所為之證詞等證據資料，說明其所憑之證據及理由甚詳（見原判決第7頁倒數第6行至第14頁倒數第2行）；核其論斷與經驗、論理法則無違，且其法律之適用亦無違誤。上訴意旨㈢置原判決明確之論斷於不顧，徒憑己見，漫謂原判決所引用之證據，俱不足以證明其有如原判決事實欄三所載與「李心喜」共同運輸甲基安非他命之犯行，且其主觀上並無運輸毒品之犯意，原判決應對其前揭所犯論以持有第二級毒品罪云云，而據以指摘原判決採證認事用法不當，依上述說明，亦非適法之第三審上訴理由。㈣、當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。待證事實已臻明確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。原判決就上訴人如其上訴意旨㈣所載之辯解，以及證人林美娟於第一審審理中所為之證詞，何以均不能為有利於上訴人之認定，已說明其所憑之證據及理由綦詳（見原判決第20頁倒數第1行至第23頁第5行）。且原判決並已說明上訴人雖聲請傳喚林美娟之配偶及其外婆葉秋香到庭，以查明本件扣案現金中之50萬元係其向林美娟所借云云。但上開待證事項已調查至臻明確，核無再為上開調查之必要等情綦詳（見原判決第24頁倒數第12行至第25頁倒數第7行）。則原判決既認此部分事實已調查明確，別無再行調查之必要，並已詳述其理由，自不得任意指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨置原判決前揭明確之論斷於不顧，徒憑己意，主張扣案現金其中75萬元與本件犯罪無關，不應併予宣告沒收，而指摘原審有調查未盡之違法，依上述說明，同非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國108年1月17日
最高法院刑事第六庭
審判長法官郭毓洲
法官林靜芬法官林海祥法官李英勇法官張祺祥本件正本證明與原本無異
書記官中華民國108年1月19日