臺灣臺中地方法院97年度訴字第1973號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1973號民事判決

裁判日期：民國97年10月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第1973號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國九十六年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之四點八九計算之利息，並自民國九十七年一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；如就其財產強制執行無效果時，由被告丙○○給付之。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：被告乙○○於民國94年11月15日，邀同被告
丙○○為普通保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定期限至114年11月15日，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告乙○○自96年12月15日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期，此時之借款利率應為年息4.89%，原告尚有1,200,000元未獲清償，被告乙○○自應負清償責任，如對被告乙○○之財產執行無效果時，應由普通保證人之被告丙○○負清償之責。爰依消費借貸及保證之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之借據、授信約
定書等為證；而被告乙○○對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。又被告丙○○亦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結果，核與原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法法第739條、第745條亦定有明文。本件被告乙○○向原告借得1,200,000元，而被告丙○○為普通保證人，主債務人即被告乙○○未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，既如前述，則原告本於消費借貸及普通保證之法律關係，請求被告乙○○如數給付，如對其財產強制執行無效果時，則由被告丙○○給付，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國97年10月28日
民事第三庭法官林源森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年10月28日
書記官黃士益