臺灣高等法院高雄分院102年度再更(一)字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年再更(一)字第1號民事判決

裁判日期：民國102年05月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度再更㈠字第1號再審原告 陳美璇 訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師再審被告曾 楊美英
曾添郎 王翔禎 郭秀霞 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國100年10月26日本院100年度上字第82號確定判決提起再審之訴，經最高法院發回更審，本院於102年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告 曾楊美英 、曾添郎為夫妻，王翔禎為其子媳，郭秀霞為曾楊美英下線成員。曾楊美英為Albert與Kelvin等人設計之瑞士共同基金（下稱系爭基金）詐騙集團成員之一，其等明知非經主管機關核准或向主管機關申報生效，不得從事或代理募集、銷售、投資境外基金及多層次傳銷，竟自民國95年12月起至96年8月止，以位於高雄市○○區○○路○○巷○號5樓之1住處作為傳銷系爭基金之據點，向伊宣稱「瑞士共同基金係在多明尼加共和國註冊，並由外國知名投資專家操作，為投資收益率極高且風險最小之保本型基金」等誇大虛偽不實文件，由郭秀霞向伊推銷，致伊陷於錯誤，自95年12月25日起至96年6月8日止，交付投資款新臺幣（下同）231萬3000元、帳務管理費2萬4682元，受有共233萬7682元損害。 嗣伊 另向曾楊美英直接申購系爭基金，分別於96年6月22日、96年7月5日及96年7月9日交付購買基金投資款221萬元、手續費9900元、帳戶管理費
2萬2440元及獲利獎金1萬1000元予曾楊美英，計受有225萬3340元損害。而曾添郎除為曾楊美英之下線，亦在場協助曾楊美英製作關於該虛偽基金之相關說明文件資料，誘騙伊陷於錯誤，並代曾楊美英收受款項。王翔禎則受曾楊美英指示，上網為伊登載製作投資憑證。詎伊請求再審被告賠償上開損害，鈞院100年度上字第82號判決（下稱原確定判決），竟維持第一審駁回伊訴訟之判決，而駁回伊之上訴，伊提起第三審上訴，亦經最高法院以上訴不合法而駁回伊之上訴，而告確定。惟伊於前訴訟程序即提出 連水塗 在第一審之證詞、在調查局之供述，及再審被告製作交付系爭基金之文宣資料，原確定判決竟未經審酌調查；且伊持有與訴外人 薛伯芬 、 陳麗卿 、 陳百合 、 丁允章 、 李嘉瑜 、 夏久建 、 林美齡 、 林培慧 （下稱薛伯芬等8人）之對話錄音光碟、內容摘要譯文，並請求傳訊薛伯芬等8人，以證明再審被告係習於銷售此類網路騙局之人，乃以慣用手法違法吸金之慣犯，自應負侵權行為責任。原確定判決未予審酌，自有違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，求為判決：先位聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡曾楊美英、曾添郎、郭秀霞應連帶給付233萬7682元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢曾楊美英、曾添郎、王翔禎應連帶給付225萬3340元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡郭秀霞應給付再審原告233萬7682元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢曾楊美英應給付再審原告225萬3340元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、曾楊美英、曾添郎、王翔禎則以：再審原告提出連水塗之陳述及文宣資料，均於前訴訟程序中即已存在，自不得為再審事由。且再審原告所提錄音光碟及譯文，為前訴訟程序事實審言詞辯論終結時尚未存在之證物，不得為聲請再審之事由。且該證物係以人證之陳述作成譯文，係以物證及人證合用為證，不得作為再審證據。況薛伯芬等8人之錄音譯文，自形式上觀之，內容亦與本件事實無關，難據為再審事由等語。郭秀霞則以：伊並未推銷招攬他人投資基金，再審原告亦未將投資款交予伊，且伊不認識薛伯芬等8人，再審事由均與伊無涉，應無理由等語，資為抗辯。並均求為判決：再審之訴駁回。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得據以提起再審之訴，此為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟酌之證物，並不包括在內，此與同法第497條所定，就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，僅限於不得上訴於第三審法院之事件，始得提起再審之訴對照觀之，亦甚為明顯（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例、77年度台上字第592號裁判要旨參照）。經查：再審原告主張其於前訴訟程序已提出之連水塗在第一審之證詞、在調查局之供述，及再審被告製作交付系爭基金之文宣資料，足以證明再審被告有故意或過失之侵權行為，原確定判決未予審酌調查，自有違誤云云。惟其所提連水塗在第一審之證詞：「要投資時會顯示風險告知的網頁，必須點選知道風險才能加入投資」、「（網頁有告知投資人投資與保管分開處理、安全性100％、基金即使不幸倒閉也有100％的保障？）沒聽說過」（前訴訟程序一審卷二第253、256至257頁），及連水塗在調查局供述：
「後來聽說下線的下線在招攬客戶時，有向客戶作獲利或本金回收的保證，我那時發現這個基金好像有點變質」（台灣台北地方法院檢察署96年度偵字第24151號偵查卷內連水塗97年3月7日調查筆錄第14頁），暨再審被告製作交付系爭基金之文宣資料，內載：「安全性百分百：投資保管分開，不怕惡意倒帳侵吞」、「即使基金公司不幸倒閉，資金也有
100％的保障」、「台灣以前投資者有國泰企業及 郭台銘 ，台灣現在投資者渣打銀行及花旗銀行，而大陸有15家大銀行都跟瑞士共同基金直接連線往來，也是瑞士共同基金的投資者，而大陸也唯有瑞士共同基金是合法的」等語（前訴訟程序一審卷一第235、219頁），此證據既均於前訴訟程序即已存在，為再審原告自陳在卷（本院再字卷第6至7頁），並經本院調取原確定判決歷審卷查閱可稽，揆諸上開說明，即與該款所稱發現之證物係在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之情形有間，故再審原告主張發現上開未經斟酌證物，如經斟酌可受較有利益之裁判，而為再審事由，核不足採。
四、次按發見人證，不能據為民事訴訟法第496條第1項第13款再審之訴之事由，本於同一旨趣，自亦不許以發見之人證與發見之新證物合用為證為再審之事由（最高法院23年上字第2951號、29年上字第696號判例足參）。查：再審原告提出新證物即再審原告與薛伯芬等8人之對話錄音光碟、內容摘要譯文（本院再字卷第32至42頁），並聲請傳訊薛伯芬等8人到庭作證。則該錄音光碟及譯文內容是否真正，猶待薛伯芬等8人之證明，自係發現之人證與發現之新證物合用為證，依上開說明，要不能據為再審之訴之事由。況依其所提錄音譯文所載，對話時間依序為101年5月26日、101年2月
5日、101年9月16日、101年6月4日及100年11月20日（本院再字卷第32、33、34、36、37頁），各該期日均在原確定判決100年10月26日言詞辯論終結後，乃係前訴訟程序事實審言詞辯論終結時，尚未存在之證物，亦不符民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由。
五、綜上所述，原確定判決並無當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物情形。從而，再審原告依民事訴訟法第496條第
1項第13款規定，提起本件再審之訴，洵非有據，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年5月22日
民事第一庭
審判長法官魏式璧法官劉傑民法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月22日
書記官戴育婷附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。