宣 示 判 決 筆 錄 106年度花簡字第280號
原 告 彭月娥
訴訟代理人 陳鈺林 律師
被 告 陳胤汝
訴訟代理人 陳盈宏
上列當事人間106年度花簡字第280號拆屋還地事件，於中華民國
107年1月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應將坐落花蓮縣○○市○○段○○○○號土地，如土地複丈成
果圖紅色斜線部分所示面積1平方公尺之地上物拆除，並將前開
土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹萬元預供擔保後，得免為
假執行。
訴訟標的：拆屋還地請求權。
理由要領：
一、原告主張：坐落花蓮縣○○市○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）為原告所有；詎被告未經原告同意占有系爭土地如
土地複丈成果圖紅色斜線部分所示面積1平方公尺搭建違建
，且屢經催討拒不返還，爰依所有權之法律關係，提起本訴
。並聲明如主文所示。
二、被告則以：依民法796條對非故意或重大過失越界，可以價
購，若無法達成則由兩造協調，兩造無法協調，則請法官判
決。原告土地已過戶四次，從50幾年到現在，且越界僅1平
方公尺，要求拆除並不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定有明文
。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地
所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自
應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年
度台上字第1120號判決可資參照）。經查，原告為系爭土地
之所有權人，有土地謄本可憑。原告主張被告無權占有如主
文所示之土地，復有本院106年12月18日勘驗筆錄及花蓮縣
花蓮地政事務所106年12月19日花地所測字第1060014122號
函暨檢附如附圖所示之複丈成果圖在卷可參，加以被告所提
出花蓮縣○○市○○路○○號建物複丈結果（卷第49頁）其合
法經登記之建物，僅及現存之半，足認被告占用土地複丈成
果圖紅色斜線部分所示面積1平方公尺之土地搭建違建明確
。從而，原告依所有權之法律關係，請求被告拆除無權占用
原告如主文所示之地上物，並將系爭土地返還予原告，為有
理由，應予准許。
四、雖被告抗辯依民法796條對非故意或重大過失越界，可以價
購，從50幾年到現在，且越界僅1平方公尺，要求拆除並不
合理等語置辯；惟按「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其建築物，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所
有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責
任」（最高法院45年台上字第931號民事判例要旨參照）。
被告並未提出確實之證據證明「土地所有人建築房屋非因故
意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提
出異議」之要件，自無從適用民法第796條。又被告於系爭
土地所搭建之地上物既屬違章建築，恐有妨害通行或安全之
虞，依建築法當屬應拆除之物，考量公共利益應大於私益，
命拆除並無不合理。被告所辯，並不足採。
五、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
中華民國107年1月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路
○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「
上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官劉昆鑫