裁判字號：臺灣澎湖地方法院96年交簡附民上字第1號刑事判決
裁判日期：民國96年04月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事判決上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年12月20日本院馬公簡易庭95年度馬交簡附民字第6號第一審判決提起上訴，本院於民國96年4月12日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國94年9月20日下午5時許，在澎湖縣馬公市馬公國民中學門口駕車時，過失撞傷被上訴人，致被上訴人受有頸椎外傷、第4、5頸椎間盤突出等傷害，依據侵權行為法則，自應負損害賠償責任。而被上訴人因此傷害，共支付醫療費用新台幣（下同）40788元，看護費用36萬元，交通費用9萬元，傷藥粉4萬元，購買電位治療器13萬6千元，並受有非財產上損害100萬元，扣除已領取之強制責任險給付62800元後，上訴人尚應賠償160萬3988元。並聲明：①上訴人應給付被上訴人160萬3988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：本件車禍之發生，為被上訴人之過失，上訴人並無過失，不應負損害賠償責任；縱然認為上訴人有過失，上訴人亦只佔四分之一比例之過失，原審判命上訴人給付之金額過高等語資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付30萬1145元及自起訴狀繕本送達之翌日（即95年10月12日起）至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人聲明不服，求為判決：①先位聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，請求駁回第一審之訴及假執行之宣告。②備位聲明：原判決判命上訴人給付超過88839元本金及利息暨假執行之宣告均廢棄；上開廢棄部分，請求駁回第一審之訴及假執行之宣告。被上訴人則聲明：上訴駁回。
乙、得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件上訴人於94年9月20日下午5時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至澎湖縣立馬公國民中學中華路校門口搭載其妻 蔡秀貴 上車，其欲自該門口迴轉車輛由中華路東向西行時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過後始得迴轉之規定，而當時為日間自然光線，路面並無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意上述規定之情形，上訴人竟未注意無來往車輛始能迴車之規定，而在尚有車輛來往於中華路東向西車道時迴車，致車輛暫停於中華路西向東車道上，侵害該車道之路權，適有亦疏未注意車前狀況之被上訴人騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿中華路西向東車道前來，致兩車發生碰撞，被上訴人因而人車倒地，受有頸椎外傷，第四、五頸椎間盤突出等傷害之事實，業據本院95年度馬交簡字第49號、96年度交簡上第1號刑事判決認定在案。因此，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。
二、次按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。準此，被上訴人遭到上訴人駕車過失撞傷，訴請上訴人賠償，於法有據。經查：上訴人對於被上訴人因傷支出醫療費用38188元、交通費用38400元、看護費用3萬元、受有非財產上損害50萬元，合計受有60萬6588元損害之事實，並不爭執（本院卷第28頁），並有被上訴人在原審提出之醫療費用單據、驗傷診斷書、殘障手冊等為證，被上訴人此部分請求，自屬有據。
三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，上訴人有未注意無來往車輛始能迴車之規定，致車輛暫停於中華路西向東車道上，侵害該車道路權之過失，被上訴人則有疏未注意車前狀況、違規侵入內側車道之過失，業於刑事判決認定在案。則按照現場路權歸屬，並參酌刑案卷內臺灣省道路行車事故鑑定委員會鑑定意見，應認上訴人之過失為損害發生之主要因素，佔過失比例60％，被上訴人之過失則為損害發生之次要因素，佔過失比例40％，上訴人賠償金額得據此減輕40%，亦即上訴人賠償範圍應為36萬3953元。
四、末按強制汽車責任保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。查被上訴人於車禍發生後，已經領取強制汽車責任保險金62808元之事實，業據被上訴人自承在卷，並有被上訴人提出之保險賠款通知單1紙可證，應予扣抵。因此，上訴人計應賠償30萬1145元。（000000-00000＝301145）
五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付30萬1145元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年10月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。至於被上訴人逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。是以，原審於上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
丙、據上論結：本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第491條第9款，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國96年4月26日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年4月26日
書記官莊茹茵